Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 7У-3327/2021[77-1202/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Котиковой О.М, Телятниковой И.Н, при секретаре Пушкаревой А.Д, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смыка Г.М. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Кузнецова А.А, защитника Молодановой В.К. и осужденного Смыка Г.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Жукова А.В, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года

Смык Г.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, Смык Г.М. освобожден от отбывания назначенного ему наказания.

В пользу К.В.А. со Смыка Г.М. взыскано 18 112 рублей 60 копеек в возмещения материального ущерба и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "данные изъяты" со Смыка Г.М. взыскано 147 887 рублей 58 копеек за возмещение затрат на лечение потерпевшей Куминовой В.А.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Смык Г.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Куминовой В.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смык Г.М. просит отменить обжалуемые судебные решения, считая их незаконными и необоснованными и прекратить производство по уголовному делу в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В обоснование доводов кассационной жалобы подробно анализирует действующее законодательство, ссылается на преюдициальность вступившего в законную силу и неотмененного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Смыка Г.М.; незаконность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела и последующего двойного преследования в связи с одним и тем же правонарушением.

Приводит собственный анализ исследованных доказательств, выражает несогласие с их оценкой и утверждает, что положенные в обоснование приговора доказательства являются недопустимыми, подложными, указывает, что данные доказательства содержат противоречия, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на некорректные действия и поведение председательствующего в суде первой инстанции; на незаконное и необоснованное решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также о нарушении его права на защиту, а также на нарушение срока предварительного следствия.

Кроме того обращает внимание на многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, проведенного, по мнению автора жалобы, с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смыка Г.М. в совершении вышеуказанного преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", постановление по делу об административном правонарушении не образует для настоящего дела преюдиции, поскольку данные судопроизводства имеют разные предметы доказывания; в ходе производства по уголовному делу исследовались и другие доказательства, не подвергавшиеся анализу в рамках дела об административном правонарушении, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевшей; показания свидетелей; протоколы осмотра и дополнительных осмотров места правонарушения; протоколы осмотра предметов: мобильного телефона и диска с видеозаписью; протокол следственного эксперимента, экспертные заключения, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного Смыка Г.М. со стороны указанных лиц судом не установлено.

При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Факт признания судом ряда доказательств недопустимыми не свидетельствует об отсутствии в действиях Смыка Г.М. указанного состава преступления, поскольку выводы суда о виновности осужденного базировались на иных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона, и являвшихся достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Смыка Г.М. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Смыка Г.М, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, в то время как доводы кассационной жалобы фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Версия Смыка Г.М. о его непричастности к совершенному преступлению была проверена и признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, за исключением нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия и устраненных судом первой инстанции путем признания недопустимыми ряда доказательств, и влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Смыка Г.М. обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Смыка Г.М.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Смыка Г.М. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, незаконности обвинительного заключения и судебного разбирательства аналогичны доводам апелляционных жалоб, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит формулировку предъявленного обвинения и перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением их содержания, а обжалуемый обвинительный приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Смыка Г.М. является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Смыка Г.М. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Смыку Г.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное Смыку Г.М. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, сторона защиты имела возможность беспрепятственно представлять доказательства. Нарушений права на защиту судами не допускалось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 3 указанной статьи. Замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления, которое не вызывает сомнений в своей обоснованности.

В кассационной жалобе осужденным Смыком Г.М. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении него судебных решений.

Вопреки доводам жалобы материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих на предвзятость председательствующего. Оснований для его отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, не имелось. Реализация судьей предусмотренных УПК РФ полномочий не свидетельствует о его личной прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, а также о наличии иных обстоятельств, предусмотренных в ст.ст. 61, 62, 63 УПК РФ, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Приведенные в кассационной жалобе высказывания председательствующего по делу указывают лишь на нарушение профессиональной этики, что явилось основанием для вынесения частного постановления в адрес судьи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным решение суда по гражданскому иску, заявленному прокурором.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на решение по гражданскому иску.

В соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Указанная норма регламентирует, что гражданский иск в уголовном процессе может и должен заявляться лишь тогда, когда вред причиняется непосредственно совершенным преступлением. Только такой гражданский иск подлежит принятию и рассмотрению в уголовном деле. Соответственно, лицо, обратившееся с регрессным требованием, в том числе посредством использования прокурором прав процессуального лица, не является гражданским истцом по уголовному делу.

Рассмотрение судом в уголовном процессе регрессного искового требования является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора в части гражданского иска.

Выплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, производится страховщиком, каковым является территориальный фонд, который имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" такой иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным приговор в части, касающейся взыскания в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского "данные изъяты" в размере 147 887 рублей 58 копеек, израсходованных на оказание медицинской помощи потерпевшей К.В.А., подлежит отмене. Гражданский иск прокурора в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Смыка Г.М. - оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года в отношении Смыка Г.М. в части удовлетворения гражданского иска прокурора отменить.

Заявленный прокурором гражданский иск о взыскании со Смыка Г.М. в регрессном порядке в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования "данные изъяты" в размере 147 887 рублей 58 копеек, израсходованных на оказание медицинской помощи потерпевшей Куминовой В.А, оставить без рассмотрения.

В остальном судебные решения в отношении Смыка Г.М. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи