Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-3335/2021[77-1255/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Бушта Л.В. и Ворониной Э.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.Д, с участием переводчика Абдурахманова Н.Д, рассмотрела материалы уголовного дела N1-40/2019 по кассационным жалобам адвоката Федоровой О.В, действующей в защиту интересов осужденного Раупова А.А, адвокатов Красильникова Г.Ю. и Гринер С.В, действующих в защиту интересов осужденного Хусаинова Р.К, о пересмотре приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление осужденных Раупова А.А. и Хусаинова Р.К, защитников осужденных- адвокатов Федоровой О.В, Красильникова Г.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ларионовой Н.М, полагавшей судебные решения отменить в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 года

Раупов Абдуфаттох Абдухалимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеющий, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хусаинов Рамис Камилевич, "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Раупова А.А. и Хусаинова Р.К. солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано:

-в пользу потерпевшего ФИО10 1 260 473 рублей 15 копеек;

-в пользу потерпевшей ФИО11 320 150 рублей.

С Раупова А.А. и Хусаинова Р.К. солидарно взысканы процессуальные издержки:

-в пользу потерпевшего ФИО10 в размере 50 000 рублей;

-в пользу потерпевшей ФИО11 в размере 50 000 рублей.

С Раупова А.А. в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано:

-в пользу потерпевшего ФИО10 250 000 рублей;

-в пользу потерпевшей ФИО11 250 000 рублей.

С Хусаинова Р.К. в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано:

-в пользу потерпевшего ФИО10 250 000 рублей;

-в пользу потерпевшей ФИО11 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2020 года приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 года в отношении Раупова А.А. и Хусаинова Р.К. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Раупов А.А. и Хусаинов Р.К. каждый признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено Рауповым А.А. и Хусаиновым Р.К. 22 марта 2018 года на территории Всеволожского района Ленинградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Федорова О.В, действующая в защиту интересов осужденного Раупова А.А, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить ввиду допущенных в отношении своего подзащитного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Оспаривает правильность юридической квалификации действий Раупова А.А. по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.162 УК РФ и смягчить наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Полагает необходимым исключить из объема обвинения хищение биткоинов. Считает, что криптовалюта не могла являться предметом хищения по ст.162 УК РФ, поскольку биткоины не являлись объектом гражданских прав и их оборот не отрегулирован законом. Также ссылается на недоказанность принадлежности криптовалюты потерпевшему ФИО10 и факт ее хищения.

С учетом необходимости исключения биткоинов из списка похищенного имущества, просит снизить размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевших о возмещении причиненного ущерба. Оспаривает решение суда о размере взысканной с Раупова А.А. в пользу потерпевших компенсации морального вреда. Считает размер компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ и просит его снизить.

Утверждает, что назначенное Раупову А.А. наказание не соответствует требованиям ст.60 УК РФ и является чрезмерно суровым. Полагает, что суд недостаточно учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности могли быть признаны исключительными. Обращает внимание на молодой возраст Раупова А.А, его раскаяние в содеянном, отсутствие у осужденного судимости и нарушений режима пребывания в РФ, наличие у него ряда хронических заболеваний. Указывает, что Раупов А.А. имеет семью и стойкие социальные связи, работал, помогал материально родителям, правдиво рассказал о совершенном деянии, а его мать имеет тяжелое заболевание.

Просит переквалифицировать действия Раупова А.А. на ч.3 ст.162 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также снизить взысканные с осужденного размеры компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Красильников Г.Ю, действующий в защиту интересов осужденного Хусаинова Р.К, указывает на незаконность, необоснованность обжалуемых приговора и апелляционного определения. Просит данные судебные решения отменить ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает обжалуемый приговор не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ. При этом ссылается на недоказанность виновности Хусаинова Р.К, а также противоречивость, недопустимость и недостоверность положенных в обоснование приговора доказательств. Анализирует показания потерпевших ФИО10 и ФИО11, ссылается на наличие в них противоречий и полагает недостоверным утверждение потерпевших о совершении на них нападения Хусаиновым Р.К. Считает недопустимым протокол допроса потерпевшего ФИО10 от 12 июля 2018 года.

Оспаривает принадлежность потерпевшему ФИО10 банковской карты, изъятой из автомобиля Хусаинова Р.К. 31 марта 2018 года, и ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении обыска автомобиля своего подзащитного.

Анализирует показания потерпевшей ФИО11 и обращает внимание на нарушение процедуры опознания, предусмотренной ч.6 ст.193 УПК РФ при опознании потерпевшей кольца и серег (т.3 л.д.136-139, л.д.140-143).

Полагает протоколы опознания предметов потерпевшей ФИО11 и банковской карты потерпевшим ФИО10 недопустимыми доказательствами. Считает неподтвержденными стоимость и принадлежность потерпевшим похищенного имущества, в том числе криптовалюты.

Анализирует положенные в обоснование приговора доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО14 (т.3 л.д.248-250), полагает их не соответствующими действительности и недопустимыми. Указывает, что обыск автомобиля Хусаинова Р.К. 31 марта 2018 года был проведен ненадлежащим должностным лицом, с нарушением процедуры данного следственного действия, установленной ст.ст.170, 182 УПК РФ, в связи с чем протокол обыска является недопустимым доказательством.

Также ссылается на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 и осужденного Раупова А.А. Приводит выводы суда по результатам исследования информации о соединениях мобильного телефона Хусаинова Р.К. в момент совершения преступления, и полагает их не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Утверждает, что судом были допущены нарушения ст.88 УПК РФ и принципы презумпции невиновности. С учетом отсутствия в деле доказательств виновности Хусаинова Р.К. просит приговор и апелляционное определение отменить, а производство по делу в отношении своего подзащитного прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Гринер С.В, действующая в защиту интересов осужденного Хусаинова Р.К, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду допущенных по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Полагает, что в обоснование обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства. Считает недопустимым доказательством протокол обыска автомобиля Хусаинова Р.К, поскольку из показаний свидетелей ФИО17 (т.6 л.д.58-62) и ФИО18 (т.6 л.д.64-67) следует, что они не принимали участие при проведении обыска. Кроме того, данный обыск был проведен ненадлежащим должностным лицом - оперуполномоченным ФИО14, в отсутствие владельца автомобиля- осужденного Хусаинова Р.К. Полагает, что обыск был проведен в нарушение требований ст.ст. 170, 182 УПК РФ. С учетом признания недопустимыми доказательством протокола обыска автомобиля Хусаинова Р.К, просит исключить изъятые в ходе данного обыска предметы: банковскую карту, серьги желтого металла, кольцо желтого металла с оранжевым камнем. Полагает, что принадлежность потерпевшему банковской карты не подтверждена. Анализирует показания потерпевшей ФИО11 в судебном заседании (т.6 л.д.56) и ссылается на нарушение ст.193 УПК РФ при проведении опознания данной потерпевшей серег и кольца (т.3 л.д.136-139, 140-143). Считает данные доказательства недопустимыми. Ссылается на отсутствие доказательств хищения у потерпевшего ФИО19 криптовалюты и стоимости данной криптовалюты. Утверждает, что принадлежность биткоинов потерпевшему ФИО10 не подтверждена, а сама криптовалюта не является объектом гражданских прав и не может являться предметом преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о допросе в судебном заседании оперуполномоченного ФИО20 и начальника ОУР УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО21

Анализирует исследованные в судебном заседании доказательства и оспаривает данную судом оценку показаний свидетелей ФИО22 (т.6 л.д.88-89), ФИО15 (т.6 л.д.93-97), ФИО23, а также осужденного Раупова А.А. Считает, что судами был нарушен принцип презумпции невиновности, а приговор не содержит допустимых доказательств, подтверждающих виновность осужденного Хусаинова Р.К. Просит отменить обжалуемые приговор, апелляционное определение и вынести в отношении Хусаинова Р.К. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Федоровой О.В. и Красильникова Г.Ю. государственный обвинитель Всеволожской городской прокуратуры ФИО24 указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела N1-40/2019, поступившего из Всеволожского городского суда Ленинградской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.3 УК РФ и ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Раупова А.А. и Хусаинова Р.К. соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности каждого из осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденных и по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности осужденных Раупова А.А. и Хусаинова Р.К. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств. В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ все исследованные доказательства, в том числе: показания потерпевших ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах совершенного в отношении них разбойного нападения, действий нападавших, перечне, количестве и стоимости похищенного имущества, примененных нападавшими предметами, используемыми в качестве оружия; показания свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО26, были подвергнуты судом проверке и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей, отсутствие в данных показаниях существенных противоречий, и верно положил их в обоснование приговора. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора как в отношении осужденного Раупова А.А, так и в отношении осужденного Хусаинова Р.К. Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.

Кроме того надлежащим образом судом были оценены показания осужденных Раупова А.А. и Хусаинова Р.К, показания свидетелей ФИО27, ФИО22, ФИО23 и протоколы телефонных соединений мобильного телефона, зарегистрированного на Хусаинова Р.К.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Версия осужденного Хусаинова Р.К. о его непричастности к разбойному нападению на потерпевших ФИО10 и ФИО11, о фальсификации сотрудниками полиции доказательств и подбрасывании ему в салон автомобиля похищенных у потерпевших кольца, серег и банковской карты, была тщательно проверена судом. С учетом совокупности исследованных доказательств, данная версия мотивированно была признана не соответствующей действительности. Обоснованность выводов суда по оценке версий осужденных сомнений не вызывает.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд верно признал допустимыми доказательствами: показания свидетеля ФИО14, протокол обыска автомобиля осужденного Хусаинова Р.К. от 31 марта 2018 года, протоколы опознания потерпевшей ФИО11 похищенных у нее кольца и серег (т.3 л.д.136-139, л.д.140-143) и потерпевшим ФИО10 банковской карты (т.3 л.д.99-102).

Суд проверил наличие соответствующих полномочий у оперуполномоченного 11 отдела ОРЧ N ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО14 на проведение по поручению следователя обыска автомобиля Хусаинова Р.К, с учетом направления следователем поручения руководителю соответствующего подразделения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и определения им соответствующего исполнителя, а также соблюдение соответствующим должностным лицом требований ст.170, 176, 182 УПК РФ при производстве обыска. Выводы суда по оценке данного доказательства являются верными.

Надлежащим образом суд также проверил допустимость использования в качестве доказательств протокола опознания потерпевшей ФИО11 похищенных у нее кольца, серег и протокола опознания потерпевшим ФИО10 банковской карты. Потерпевшие были ознакомлены с протоколами соответствующих следственных действий, подтвердили ход и результаты данных следственных действий, а имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.193 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб адвокатов в данной части являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, принадлежность, объем и стоимость похищенного у потерпевших ФИО10 и ФИО11 имущества в ходе производства по делу была установлена верно. При этом суд учел показания потерпевших ФИО10, ФИО11, документы об официальном курсе доллара на 22 марта 2018 года (т.4 л.д.243), документы о стоимости похищенной цифровой валюты (криптовалюты) (т.4 л.д.245-246).

Наличие запрета в РФ на возможность оплачивать товары, работы и услуги цифровой валютой, не свидетельствует об отсутствии у неё признаков имущества. Законодательство РФ не содержит запрета на владение цифровой валютой, она имеет фактическую стоимость, а Федеральные законы РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26 октября 2002 года и "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 2 октября 2007 года признают цифровую валюту имуществом.

Федеральным законом "О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса РФ" N34-ФЗ от 18 марта 2019 года внесены изменения в ст.128 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой объекты гражданских прав подразделяются:

на вещи, включая: наличные денежные средства, документарные ценные бумаги;

иное имущество, в том числе имущественные права, включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права.

С целью правового регулирования цифровых валют на территории РФ был принят и вступил в законную силу Федеральный закон "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N259-ФЗ от 31 июля 2020 года, которым закреплено понятие цифровой валюты и особенности ее оборота. Кроме того, согласно разъяснениям Министерства Финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ, продажа цифровой валюты (крипптовалюты) рассматривается как продажа имущества, в связи с чем полученный доход подлежит налогообложению как доход физического лица (письма NБС-4-11/10685 от 4 июня 2018 года; NБС-4-11/22635 от 22 ноября 2018 года).

При этом, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.02.2019 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" под денежными средствами понимаются наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, а также безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, под иным имуществом - движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги, а также имущество, полученное в результате переработки имущества, приобретенного преступным путем или в результате совершения преступления (например, объект недвижимости, построенный из стройматериалов, приобретенных преступным путем).

При изложенных обстоятельствах, суды верно признали имевшуюся у потерпевшего ФИО10 цифровую валюту (криптовалюту) предметом хищения. Доводы кассационных жалоб адвокатов в данной части являются несостоятельными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Раупова А.А. и Хусаинова Р.К. в его совершении, форма вины осужденных, стоимость и размер похищенного имущества, мотивы преступления.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, непричастности Хусаинова Р.К. к разбойному нападению в отношении потерпевших Головешкиных, неверного установления судом похищенного имущества, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий как Раупова А.А, так и Хусаинова Р.К. по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ является верной.

Оснований для переквалификации действий осужденных либо обстоятельств, исключающих возможность их осуждения по указанной статье, не имеется.

Нарушений требований ст.ст. 240, 252, 297 УПК РФ либо процессуальных прав осужденных, влекущих отмену обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, в ходе производства по делу не допущено.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ следователя и суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений по данным доводам кассационных жалоб не имеется.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью и полнотой, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния, без нарушения требований ст.86 УПК РФ.

Наказание как осужденному Раупову А.А, так и осужденному Хусаинову Р.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, состояния их здоровья, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

При этом судом были надлежащим образом учтены данные о личности осужденных и все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным Раупову А.А. и Хусаинову Р.К. положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются верными.

Назначенное как осужденному Раупову А.А, так и осужденному Хусаинову Р.К. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевших о взыскании с осужденных причиненного преступлением материального ущерба разрешен верно, в полном соответствии требованиями законодательства РФ.

Также верно, в полном соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ судом разрешен иск потерпевших о компенсации причиненного им морального вреда. Нарушений принципов соразмерности и справедливости при рассмотрении исковых требований потерпевших допущено не было. Оснований для снижения удовлетворенных судом размеров возмещения потерпевшим материального ущерба и компенсации им морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью проверил законность и обоснованность осуждения Раупова А.А. и Хусаинова Р.К, справедливость назначенного им наказания, правильность разрешения гражданских исков потерпевших о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и компенсации причиненного им морального вреда.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы по указанным вопросам, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении потерпевшим расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Судом не было учтено, что исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу положений п.11 ч.1 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возлагаются на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с положениями ч.1 ст.131 УПК РФ могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета либо взысканы с осужденных.

Таким образом, расходы потерпевшего ФИО10 и потерпевшей ФИО11 по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом с дальнейшим рассмотрением вопроса о взыскании процессуальных издержек в силу положений ст.132 УПК РФ. Взыскание процессуальных издержек не в доход государства, а в пользу конкретных лиц, противоречит требованию закона.

С учетом изложенного, приговор и апелляционное определение в части взыскания солидарно с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, в пользу потерпевшего ФИО10 50 000 рублей и в пользу потерпевшей ФИО11 50 000 рублей подлежат отмене. Уголовное дело в данной части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в Всеволожский городской суд Ленинградской области, в ином составе суда.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 4 марта 2020 года в отношении Раупова Абдуфаттоха Абдухалимовича и Хусаинова Рамиса Камилевича в части взыскания солидарно с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, в пользу потерпевшего ФИО10 50 000 рублей и в пользу потерпевшей ФИО11 50 000 рублей - отменить. Уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в Всеволожский городской суд Ленинградской области, в ином составе суда.

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Федоровой О.В, Красильникова Г.Ю, Гринер С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи