Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-3431/2021[77-1290/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Елышеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трофимова Евгения Сергеевича о пересмотре приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, выслушав осужденного Трофимова Е.С, адвоката Рогутского В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пятеренко С.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего необходимым отменить приговор в части решения по гражданскому иску прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года

Трофимов Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Трофимову Е.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 27.02.2019 до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Кондопожского района Республики Карелия в интересах Территориального фонда медицинского страхования Республики Карелия удовлетворен, с Трофимова Е.С. в пользу Территориального фонда медицинского страхования Республики Карелия взыскано 23 512 рублей в счет возмещения средств, затраченных на лечение В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июня 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Трофимов Е.С. признан виновным в покушении на убийство В.А, совершенном 23 февраля 2019 года в с. Кончезеро Кондопожского района Республики Карелия.

В кассационной жалобе осужденный Трофимов Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Не отрицая фактические обстоятельства преступления, в котором он раскаивается, считает, что его действия квалифицированы неверно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает нарушенным его право на защиту, поскольку он не смог поставить перед присяжными вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 338 УПК РФ, ч. 1 ст. 339 УПК РФ.

Указывает на то, что им не были совершены действия для наступления смерти потерпевшего, причиненные им повреждения влекут средней тяжести вред здоровью, он (Трофимов) сам прекратил наносить дальнейшие удары В.А..

Считает недопустимыми и выходящими за пределы предъявленного ему обвинения формулировки вопросов, поставленные судьей перед присяжными, касающиеся причин, по которым не наступила смерть потерпевшего.

Находит приговор суда постановленным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного права, поскольку выводы о виновности построены на предположениях и не подтверждены фактическими данными из показаний потерпевшего В.А..

Оспаривает достоверность явки с повинной от 1 марта 2019 года, указывая на незаконность допроса руководителя СО по г. Кондопога как заинтересованного в исходе дела лица, при этом считает, что следовало опираться на явку с повинной от 27 февраля 2019 года.

Полагает, что его действия квалифицированы вопреки вердикту присяжных, поскольку у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора Кондопожского района Республики Карелия Яловая А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Трофимова Е.С. постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности её состава, заявлений по этому поводу сторонами не сделано.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст.ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ. Все представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства, в том числе явка с повинной Трофимова Е.С. от 1 марта 2019 года, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим с учётом мнения сторон и в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания самостоятельного ходатайства об исследовании явки с повинной от 27 февраля 2019 года стороной защиты не заявлялось, при этом государственным обвинителем в числе доказательств данная явка не приводилась. Допрос свидетеля Е.М. по обстоятельствам получения явки с повинной от 1 марта 2019 года от Трофимова Е.С. проведен без нарушения требований ст. 56 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Во вступительном слове прокурором обвинение сформулировано понятно, содержит все необходимые составляющие для принятия решения по делу.

Порядок постановки вопросов и вопросный лист соответствуют статьям 338 и 339 УПК РФ, а вердикт - статье 343 УПК РФ. Противоречий или неясностей в ответах на поставленные вопросы не имеется. Каких-либо обстоятельств, исследование которых запрещено ч. 8 ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей не устанавливалось.

Коллегии присяжных заседателей как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает, при этом письменные доказательства оглашены в соответствии с их содержанием.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

Вопросы присяжным, касающиеся обоснованности утверждения о том, что смерть В.А. не наступила в связи с его активным сопротивлением, а также установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что В.А. удалось убежать и обратиться за медицинской помощью, что, в свою очередь, позволило ему остаться живым, сформулированы понятно и полно, в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей и противоречий.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что действия осужденного квалифицированы вопреки вердикту присяжных заседателей. Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно, вывод об умысле Трофимова Е.С. на убийство потерпевшего установлен судом в связи с выводами присяжных заседателей о виновности осужденного, а также с учетом количества ударов, мест их нанесения и использования осужденным ножа. Неоконченный состав преступления также установлен судом верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания, содержащимися в ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, 65 УК РФ, с учетом вердикта присяжных заседателей о снисхождении к осужденному, всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на его назначение. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены.

Апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Кудлая Д.А. с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 8 июня 2020 года изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, проверив производство по делу в полном объеме, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска прокурора Кондопожского района Республики Карелия в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия подлежащими отмене.

Судом удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором Кондопожского района Республики Карелия в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, о возмещении затрат в размере 23 512 рублей на оплату лечения В.А, данную сумму постановлено взыскать с Трофимова Е.С.

При этом фонд медицинского страхования потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Трофимову Е.С. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск, заявленный прокурором Кондопожского района Республики Карелия в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия к осужденному Трофимову Е.С. не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании расходов, потраченных на лечение потерпевшего, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а сам иск следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Трофимова Евгения Сергеевича оставить без удовлетворения.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июня 2020 года отменить в части удовлетворения гражданского иска прокурора Кондопожского района Республики Карелия в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия о возмещении имущественного ущерба в размере 23 512 рублей, затраченных на лечение В.А, и взыскания данных сумм с Трофимова Е.С. Оставить гражданский иск прокурора без рассмотрения.

В остальном судебные решения в отношении Трофимова Е.С. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи