Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-3438/2021[77-1260/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Гилязовой Е.В, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сухнева И.Н. на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Сухнева И.Н. и его адвоката Тараша В.М. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 6 сентября 2019 года

Сухнев Илья Николаевич, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Сухнева И.Н. под стражей с 1 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2020 года приговор в отношении Сухнева И.Н. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Букреев К.В. и Голыгин С.В, судебные акты в отношении которых в кассационном порядке в настоящее время не обжалуются.

Сухнев И.Н. признан виновным в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сухнев И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает, что из его показаний, а также других осужденных следует, что он нанес три удара потерпевшему: по ногам, по правому плечу и в область лба. В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы данные повреждения не причинили тяжкого вреда его здоровью.

Обращает внимание, что причиной смерти потерпевшего явилась тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся ушибом сердца, обусловившим развитие острой сердечной недостаточности. Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 следует, что данное повреждение возникло от одного удара, который им не наносился.

Анализируя данные гистологического исследования и выводы экспертов о давности наступления смерти, отмечает, что телесные повреждения потерпевшему причинены во время, не соответствующее указанному в приговоре.

Ссылается также на наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, малолетнего ребенка, а также то, что в момент преступления он страдал психическим расстройством.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы просит отменить обжалованные судебные акты, или смягчить назначенное ему наказание по доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Даниленко И.В. и потерпевший ФИО9 просят кассационную жалобу осужденного Сухнева И.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Сухнева И.Н, при его осуждении за совершение указанного преступления, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Сухнева И.Н. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Сухнев И.Н. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности в причинении потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть. В обоснование ссылается на локализацию и количество нанесенных именно им ударов потерпевшему.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Сухневым И.Н. в составе группы лиц преступления.

Выводы суда о его виновности являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основе указанных доказательств суд достоверно установил, что Сухнев И.Н. с иными осужденными, действуя группой лиц, совместно и согласованно, умышленно нанесли руками и ногами ФИО10 множественные, каждый не менее трех, удары в область расположения жизненно-важных органов - живот, грудную клетку и голову. Своими умышленными и совместными действиями Сухнев И.Н. с иными осужденными причинили потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкие, повлекшие его смерть.

Выводы эксперта о том, что травма потерпевшего, повлекшая его смерть, могла образоваться лишь от одного удара, не исключает ответственности соисполнителей группового преступления, действовавших совместно и согласованно, целенаправленно причинивших группой лиц тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Сухнева И.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Доводы осужденного о том, что установленное по приговору время совершения преступления не соответствует фактической давности наступления смерти потерпевшего, опровергается данными судебно-медицинской экспертизы.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от 6 мая 2019 года после получения травмы сердца смерть потерпевшего могла наступить в сроки от десятков минут до часов (т. 3, л.д. 176-182).

Наказание осужденному Сухневу И.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние его психического здоровья.

Таким образом, все перечисленные в кассационной жалобе осужденного сведения были надлежаще учтены судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

При этом судом осужденный был обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Сухневу И.Н. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Сухневу И.Н. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не выявлено.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Сухнева И.Н. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 6 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2020 года не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сухнева Ильи Николаевича на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи А.М. Широков

Е.В. Гилязова