Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-3475/2021[77-1325/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Казанова Дениса Викторовича и его защитника Милютиной И.В. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 23 октября 2020 года и постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления осужденного Казанова Д.В. и адвоката Зайцевой О.С, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 23 октября 2020 года

Казанов Денис Викторович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Казанову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Казанову Д.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 октября 2020 года.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое Казановым Д.В. по приговору "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в период с 25 мая 2020 года по 22 октября 2020 года включительно.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 3 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Казанов Д.В. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО7, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Гвардейске Калининградской области 22 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казанов Д.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ не проверены доказательства, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом. Ссылаясь на видеозапись, указывает, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшей он не совершал, а лишь пытался забрать у неё газовый баллончик. Полагает, что данная аудиозапись не может служить доказательством по данному уголовному делу, поскольку уже была признана доказательством и слушалась по другому приговору.

Просит к показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО8 отнестись критически, поскольку потерпевшая его оговаривает из-за решения суда о выселении мужа потерпевшей, а свидетель является лучшей подругой потерпевшей и показания давала с её слов.

Указывает, что после разговора с потерпевшей он ушел, однако она его высказала ему угрозу привлечения к уголовной ответственности, после чего он вернулся, плюнул ей в лицо, а она распылила ему в лицо перцовую смесь. После данных действий потерпевшей он пошел к своему автомобилю, чтобы вызвать себе помощь, к машине свидетеля ФИО8 не подходил.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Милютина И.В. в кассационной жалобе также просит отменить приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанова Д.В. и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что суды первой и апелляционной инстанции в качестве доказательства вины Казанова Д.В. ссылаются на видеозапись, однако на данной видеозаписи видно, что действия Казанова спровоцированы потерпевшей.

Считает, что в действиях Казанова Д.В. нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку они не носили умышленного характера, направленного на восприятие потерпевшей угрозы как реальной. Слова, произнесенные Казановым Д.В, хоть и носили оскорбительный характер, но угрозы не содержали.

Просит учесть, что показаниям потерпевшей нельзя доверять, поскольку она оговорила Казанова Д.В. Отмечает, что решением суда из жилого дома был выселен супруг потерпевшей, Казанов препятствовал проживанию ФИО9 и ее супруга в указанном жилом доме. Поэтому потерпевшая, чтобы избавиться от Казанова Д.В, постоянно его провоцировала. В дополнение к кассационной жалобе прилагает фотографии видеозаписи с места преступления.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Гвардейского района Калининградской области Фарниев Т.И. опровергает доводы кассационных жалоб и просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений и удовлетворения жалоб осужденного и адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства совершенного Казановым Д.В. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний потерпевшей ФИО7, показаний свидетеля ФИО8, а также сведений о значимых для дела обстоятельствах, отраженных в заявлении ФИО7 о привлечении Казанова Д.В. к уголовной ответственности, в протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки СD-R диска с аудиофайлами разговоров между ФИО7 и Казановым Д.В, протоколе проверки показаний на месте и фотоматериалами к нему, протоколах осмотра предметов и фотоматериалами к ним, записи с камер видеонаблюдения, записи трех аудиофайлах разговора Казанова Д.В, других доказательствах по делу.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы об оговоре осужденного Казанова Д.В. потерпевшей ФИО7 и свидетелем ФИО8, не состоятелен, поскольку данных о какой-либо заинтересованности этих лиц не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

То обстоятельство, что свидетель ФИО8 не слышала выказанной осужденным угрозы убийством в адрес потерпевшей и знает о ней со слов потерпевшей, не свидетельствует о невиновности Казанова Д.В. в совершенном преступлении, поскольку как пояснила свидетель ФИО8, в этот момент она находилась в автомобиле, вместе с тем, она подтвердила показания потерпевшей в части действий Казанова Д.В, который душил локтем потерпевшую и был агрессивен.

Оснований для исключения из числа доказательств вины осужденного в содеянном диска с аудиофайлами, изъятого у потерпевшей, не имелось, поскольку данное доказательство является относимым и допустимым, соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, приложенные в дополнение к жалобе защитника фотографии видеозаписи с места происшествия, не опровергают показания потерпевшей ФИО7 о совершении Казановым Д.В. в отношении неё преступлении.

Доводы жалобы осужденного о том, что видеозапись указывает о том, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшей он не совершал, а лишь пытался забрать у неё газовый баллончик, несостоятельны и опровергаются записью с камер видеонаблюдения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Казанова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда о виновности Казанова Д.В. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО7, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и эти действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении Казанову Д.В. наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, состояние его здоровья - наличие заболевания, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Назначенное осужденному Казанову Д.В. наказание соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд правильно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Казанову Д.В, соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части определения судьбы вещественных доказательств основано на законе.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката и принято обоснованное решение, с которым нет оснований не согласиться. Содержание постановления суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Казанова Д.В. и его адвоката Милютиной И.В. не находит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 23 октября 2020 года и постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Казанова Д.В. и его защитника Милютиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи