Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 7У-3516/2021[77-1256/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Устимова М.А, при секретаре Поята Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костина И.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Костина И.А. и в защиту его интересов адвоката Панаева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Зубковой Е.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года

Костин И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес" Новгородской области, гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2019 года

Зачтено время содержания Костина И.А. под стражей с 16 июля 2018 года по 21 октября 2019 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 года приговор в отношении Костина И.А. оставлен без изменения.

Костин И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ЗВМ, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Костин И.А. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что суд не верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ЗВМ, ударов ногами и локтями он ему не наносил, а только приводил потерпевшего в чувство, нанеся 2-3 удара в область лица рукой. Обращает внимание, что явка с повинной напечатана на компьютере, а им не написана собственноручно, когда он подписывал документ, то думал что это подписка о невыезде.

Указывает, что эксперты Василевский М.М. и Лободенко С.В. разошлись во мнениях о возможности причинения кулаком оскольчатого перелома лобной кости. Считает, что его действий в отношении ЗВМ не могли повлечь тяжкий вред здоровью, в последствие его смерть.

Полагает, что показания свидетеля КВВ о его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью являются противоречивыми и недостоверными. Анализируя показания свидетелей ИНА, КИВ, считает, что они не подтверждают его виновность в совершении преступления.

Указывает, что употребил незначительное количество спиртного, которое никаким образом не повлияло на его действия и никак не могло ослабить волевой контроль.

Обращает внимание, что ЗВМ неоднократно судим, потерпевший сам спровоцировал конфликт, оскорбляя его нецензурными словами.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом совершения преступления, применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор района Иванов И.А. считает её доводы необоснованными, приговор суда и апелляционное определение законными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Выводы суда о виновности Костина И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением закона и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы о невиновности Костина И.А. в совершении инкриминируемого преступления, были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются явкой с повинной Костина И.А, его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, в которых он пояснял обстоятельства причинения им телесных повреждений ЗВМ, свидетелей КВВ, ИАВ, ИНА, КИВ, СНС, протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебных экспертиз и иными материалами дела.

Доводы осуждённого о недопустимости протокола явки с повинной тщательно проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения КВВ, ИАВ, сомнений не вызывает, поскольку их показания существенных противоречий не содержат, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Костина И.А, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Суды дали надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Обстоятельства причинения телесных повреждения ЗВМ, описанные Костиным И.А. в своих показаниях, не противоречат другим собранным по делу доказательствам. При этом суд первой инстанции проверил все версии защиты, в том числе о возможности получения потерпевшим телесных повреждений вследствие падения с балкона, и обоснованно признал их несостоятельными.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия осужденного Костина И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы осуждённого о том, что, нанося ЗВМ удары он не преследовал цели причинения последнему тяжкого вреда здоровью, суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, нанося удары потерпевшему Костин И.А. делал это умышленно и с большой силой, что свидетельствует о его прямом умысле на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью.

Наказание Костину И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья, возраст осужденного, а также отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел и надлежаще мотивировал как отягчающее наказание обстоятельство совершение Костиным И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое подтверждено материалами дела и повлияло на его поведение при совершении преступления, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку инициатором конфликта был Костин И.А, ЗВМ каких либо насильственных действий не предпринимал.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Костину И.А. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судами при решении вопроса о виде и размере назначаемого Костину И.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, назначен правильно.

Процессуальные издержки обоснованно взысканы с осуждённого с приведением мотивов данного решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Костин И.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи М.В. Нагуляк

М.А. Устимов