Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 7У-3544/2021[77-1272/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Григорьевой Ю.А, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бизюка А.С. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления Бизюка А.С. и его защитника- адвоката Кравчины О.Д, просивших об изменении приговора, прокурора Пятеренко С.С, полагавшего необходимым доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Славского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2020 года

Бизюк А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24 июля 2008 года Гурьевским районным судом Калининградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2017 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 апреля 2009 года Гурьевским районным судом Калининградской области по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет;

- 4 мая 2009 года мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев;

- 18 марта 2011 года Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей, освобожденный 19 января 2016 года по отбытии наказания;

- 31 августа 2016 года Правдинским районным судом Калининградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2017 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, освобожденный 26 июня 2018 года по отбытии наказания;

- 22 июля 2019 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказаниями, назначенными по приговорам от 31 августа 2016 года и 22 июля 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бизюка А.С. изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы отбытого осужденным наказания по приговору от 31 августа 2016 года с 27 июля 2016 года по 26 июня 2018 года; по приговору от 22 июля 2019 года- с 9 июля 2018 года по 8 января 2019 года и с 22 июля 2019 года до 11 декабря 2020 года; запрета на определенные действия с 1 июня 2019 года по 30 июня 2019 года из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей; времени содержания Бизюка А.С. под стражей с 20 марта 2020 года по 16 сентября 2020 года и с 11 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Бизюк А.С. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Бизюк А.С. выражает несогласие с судебным решением в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него ряда хронических заболеваний. Находит необоснованным учет судом при определении размера наказания характера и степени общественной опасности совершенных им ранее преступлений, поскольку эти обстоятельства учитывались при признании в его действиях рецидива преступлений. Полагает, что с учетом сведений о его личности, установленных обстоятельств суд имел возможность для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что размер назначенного судом наказания в виде лишения свободы является более строгим по сравнению с тем, которое просил назначить государственный обвинитель, что не соответствует требованиям закона. По изложенным основаниям просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия Бизюка А.С. судом квалифицированы правильно. Правовая оценка содеянного и виновность в преступлении осужденным не оспариваются.

Наказание Бизюку А.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный обращает внимание в кассационной жалобе: характера и степени общественной опасности преступления; данных о личности осужденного; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья Бизюка А.С, оказания им помощи сожительнице в воспитании и содержании двух ее детей.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений помимо характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, доводы кассационной жалобы осужденного о неправомерном учете данных обстоятельств являются несостоятельными.

Вопреки утверждению Бизюка А.С. мнение государственного обвинителя о возможном наказании подсудимого подлежит учету судом, однако не является для него определяющим при выборе вида и размера назначаемого наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Бизюку А.С, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Бизюку А.С. окончательного наказания судом не нарушены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Бизюка А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Славского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2020 года в отношении Бизюка А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Уланов К.В.

Григорьева Ю.А.