Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-3545/2021[77-1372/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевым А.В, рассмотрела материалы уголовного дела N1-310/2020 по кассационному представлению и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. о пересмотре постановления Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 сентября 2020 года в отношении Давыдова А.В.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление адвоката Кравчина О.Д, действующей в защиту интересов Давыдова А.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение представителя Генеральной прокуратуры Дибирова М.Д, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя СО по Соломбальскому округу г. Архангельска СУ СК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и в отношении:

Давыдова Андрея Валерьевича, "данные изъяты"

прекращено уголовное дело на основании положений ст.251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей с уплатой его до 20 ноября 2020 года.

В апелляционном порядке постановление Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2020 года в отношении Давыдова А.В. не пересматривалось.

Органами предварительного расследования Давыдов А.В. подозревался в совершении применения насилие, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что 20 августа 2020 года в период времени с 18 часов 10 минут до 20 часов 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения у "адрес", в ответ на законные действия командира отделения ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску ФИО8, проводившего разбирательство по делу об административном правонарушении, с целью воспрепятствования законным действиям указанного сотрудника полиции и его оскорбления, высказывал в адрес ФИО8 оскорбления, чем унизил честь и достоинство потерпевшего, после чего нанес ФИО8 один удар рукой в область лица, причинив своими действиями данному сотруднику физическую боль и повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В кассационном представлении и.о. прокурора Архангельской области ФИО9 ссылается на наличие оснований, предусмотренных в ст.401.6 УПК РФ и просит принять решение, влекущее ухудшение положение Давыдова А.В. Полагает необходимым отменить постановление о прекращении в отношении Давыдова А.В. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Уголовное дело просит направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

И.о. прокурора Архангельской области указывает, что прекращая уголовное дело в отношении Давыдова А.В, суд нарушил принцип справедливости, поскольку не оценил должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, несоразмерность содеянного мерам, принятым для возмещения причиненного ущерба, а также личность подозреваемого. Считает, что выводы суда о заглаживании Давыдовым А.В. причиненного преступлением вреда и возможности его освобождения от уголовной ответственности, противоречат смыслу уголовного закона и его назначению.

Оспаривая выводы суда, ссылается на невозможность возмещения ущерба, причиненного общественным отношениям, обеспечивающим нормальное функционирование государственной власти и защиту ее авторитета как гаранта обеспечения законности. Полагает, что принесенные Давыдовым А.В. извинения носят субъективный, оценочный характер, адресованы конкретному должностному лицу и не могли являться основанием для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности за совершение преступления, посягающего на порядок управления.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 26 марта 2019 года N 650-О, и полагает необоснованными выводы суда о том, что заглаживание причиненного вреда является безусловным основанием для освобождения Давыдова А.В. от уголовной ответственности.

Полагает, что судом не дана оценка повышенной общественной опасности действиям Давыдова А.В, совершившего преступление против государственной власти и порядка управления, выразившееся в сознательном посягательстве на статус сотрудника полиции, которое дискредитирует систему органов правоохраны и подрывает устои государственности. Ссылается на нарушение судом процедуры судопроизводства ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отсутствие потерпевшего. Считает, что проявленная судом лояльность, отсутствие какой-либо значимой ответственности способствует проявлению правового нигилизма.

Проверив материалы уголовного дела N1-310/2020, поступившего из Соломбальского районного суда г. Архангельска, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и отмены обжалуемого судебного решения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Архангельской области поставлен вопрос об отмене постановления суда для ухудшения положения Давыдова А.В.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона, неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть, в частности, отнесены нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Вышеуказанных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Давыдова А.В. судом не допущено.

Рассмотренное судом ходатайство следователя СО по Соломбальскому округу г. Архангельска СУ СК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении уголовного дела в отношении Давыдова А.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и согласовано с руководителем следственного органа.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного ст.15 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства следователя без потерпевшего, с учетом надлежащего извещения последнего и отсутствия у него возражений против принятия данного решения (т.1 л.д.153, 180), нельзя признать нарушением процедуры судопроизводства.

Участвующий в деле прокурор не был ограничен в правах и в судебном заседании поддержал ходатайство следователя СО по Соломбальскому округу г. Архангельска СУ СК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении уголовного дела в отношении Давыдова А.В. на основании ст. 251 УПК РФ.

В силу положений ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены. Давыдов А.В. подозревался в совершении впервые преступления средней тяжести, подтвердил обоснованность подозрений и раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения ему извинений, которые были приняты последним, а потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа (т.2 л.д.153).

Доводы кассационного представления, касающиеся оспаривания выводов суда о заглаживании Давыдовым А.В. причиненного вреда, противоречат материалам дела и являются необоснованными.

С учетом положений ст. 762 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд верно расценил факт принесения Давыдовым А.В. извинений потерпевшему как действия, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Доводы кассационного представления о невозможности применения положений ст. 762 УК РФ к преступлениям против порядка управления основаны на неверном толковании уголовного закона, который не содержит запрета на применение указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.

Ссылка и.о. прокурора Архангельской области на повышенную общественную опасность указанного преступления противоречит содержанию уголовного закона. Согласно положениям ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвинялся Давыдов А.В. отнесено к преступлениям средней тяжести. Характер и степень общественной опасности преступления судом были учтены надлежащим образом.

Довод кассационного представления о том, что проявленная судом лояльность в данном конкретном случае, способствует проявлению правового нигилизма, основан на неверном толковании уголовного закона и является необоснованным.

Признавая несостоятельным данный довод, судебная коллегия обращает внимание, что применение положений ст. 762 УК РФ, при наличии указанных в ней условий и оснований, согласно ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" является реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение, а не на нарушение норм уголовного закона. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 251 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Назначенный судом размер судебного штрафа соответствует требованиям ст. 1045 УПК РФ. Выводы суда в данной части в постановлении обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления в сторону ухудшения, в том числе, по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление и.о. прокурора Архангельской области на постановление Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2020 года в отношении Давыдова Андрея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи