Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-3546/2021[77-1284/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевым А.В, рассмотрела материалы уголовного дела N1-262/2020 по кассационному представлению и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. о пересмотре приговора Няндомского районного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 года в отношении Старунова А.Ю.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление защитника осужденного Старунова А.Ю. - адвоката Суховершина Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года

Старунов Александр Юрьевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ст.2641 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 20 мая 2020 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности: не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 года приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года в отношении Старунова А.Ю. изменен.

Из мотивировочной части приговора исключено указание на совершение Старуновым А.Ю. аналогичного преступления, как на обстоятельство, влияющее на назначение наказания.

Назначено наказание по ст.2641 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 20 мая 2020 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев.

В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

Старунов А.Ю. осужден в порядке, установленном ст.316 УПК РФ за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ управлял другим механическим средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 21 августа 2020 года на территории Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении и.о. прокурора Арханегльской области ФИО8 ссылается на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденному Старунову А.Ю, которые исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает положениям ст.ст. 6, 43 УК РФ. Оспаривает вывод суда о наличии в действиях Старунова А.Ю. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, поскольку признание вины и раскаяние в содеянном не могли быть расценены в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что необоснованный учет судом указанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ повлекло назначение несправедливого и чрезмерно мягкого наказания в силу применения судом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Также полагает неверными выводы суда о возможности достижения целей наказания без назначения Старунову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, просит приговор от 22 октября 2020 года и апелляционное постановление от 23 декабря 2020 года в отношении Старунова А.Ю. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив доводы кассационного представления и.о. прокурора Архангельской области по материалам уголовного дела N 1-262/2020, поступившего из Няндомского районного суда Архангельской области, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемые и.о. прокурора Архангельской области судебные решения на основании положений ст.401.6, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Уголовное дело в отношении Старунова А.Ю. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.2269 УПК РФ и ст.ст. 316, 317 УПК РФ, в связи с проведением дознания по делу в сокращенной форме.

В соответствие с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор не отвечает требованиям указанной статьи, если при рассмотрении уголовного дела были нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

В силу положений ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Старунова А.Ю. суд, в соответствии с положениями п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, признал "активное способствование расследованию преступления", поскольку осужденный в ходе дознания признал вину, раскаялся в содеянном и дал соответствующие показания. С учетом наличия указанного смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание Старунову А.Ю. было назначено в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Обжалуемым приговором Старунов А.Ю. признан виновным в совершении преступления при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, 21 августа 2020 года управлял в состоянии опьянения мотоциклом "Минск" и около 20 часов 34 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России "Няндомский", которыми сразу был установлен факт управления им механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Старунова А.Ю, которым органам расследования не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации.

При изложенных обстоятельствах, факты признания Старуновым А.Ю. вины, его раскаяние в содеянном и дача соответствующих показаний не могли быть расценены судом в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Следовательно, доводы кассационного представления о необоснованном признании судом в действиях Старунова А.Ю. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, а также ошибочного назначения ему наказания в силу положений ч.1 ст.62 УК РФ являются верными.

Указанная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не была устранена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с неоправданным применением судом к осужденному Старунову А.Ю. льготных правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости, не способствует достижению целей уголовного наказания и является нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, обжалуемые судебные решения подлежат отмене. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Доводы кассационного представления о невозможности достижения целей наказания без назначения Старунову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы не подлежат рассмотрению на данной стадии в силу положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ, поскольку в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: устанавливать или считать доказанным факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление и.о. прокурора Архангельской области удовлетворить частично.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 года в отношении Старунова Александра Юрьевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Няндомский районный суд Архангельской области со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи