Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 7У-3554/2021[77-1355/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н. и Котиковой О.М.

при секретаре Елышеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Наумовой А.С, действующей в защиту интересов осужденного Ивлева Е.Д, о пересмотре приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, выступление осужденного Ивлева Е.Д. и его защитника - адвоката Наумовой А.С, поддержавших кассационную жалобу адвоката Наумовой А.С, мнение прокурора Пятеренко С.С, возражавшего по доводам кассационной жалобы и полагавшего судебные решения в отношении Ивлева Е.Д. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года

Ивлев Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением в соответствии с положениями ст.53 УК РФ следующих ограничений:

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менее 1 раза в месяц, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденного, не выезжать на пределы муниципальных образований территории "адрес".

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года приговор в отношении Ивлева Е.Д. изменен.

Установленная приговором явка Ивлева Е.Д. в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, является его обязанностью, а не ограничением, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Наумовой А.С. - без удовлетворения.

По приговору Ивлев Е.Д. признан виновным в использовании заведомо поддельного официального документа, представляющего права или освобождающего от обязанностей.

Преступление Ивлевым Е.Д. совершено около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Наумова А.С, действующая в защиту осужденного Ивлева Е.Д, просит судебные решения в отношении Ивлева Е.Д. отменить и прекратить производство по уголовному делу в отношении Ивлева Е.Д, считает, что судебные решения в отношении Ивлева Е.Д. являются незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями основополагающих прав, принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о предоставлении Ивлевым Е.Д. работодателю поддельного свидетельства о временной регистрации, заведомо осведомленного о его подделке, противоречит доказательствам по делу и не мотивирован. На сайте "данные изъяты" Ивлев Е.Д. нашел информацию о том, что "данные изъяты" законно оформляет гражданам временную регистрацию, куда и обратился с целью последующего трудоустройства в "данные изъяты", оформил заявку на сайте, перевел по указанным ему реквизитам 1 000 рублей на номер карты руководителя бюро, получив свидетельство о временной регистрации по "адрес" со всеми реквизитами и с печатью, предоставил его работодателю. Доводы Ивлева Е.Д. подтверждаются нотариально заверенной копией скриншота страницы сайта "данные изъяты" о законности осуществления регистрации на адрес общежития квартирного типа за 1000 рублей; скриншотами сайта о существовании бюро в течение нескольких лет, электронного письма с адреса от ДД.ММ.ГГГГ с номером для оплаты и данными получателя - руководителя бюро, копией квитанции о переводе с карты Ивлева Е.Д. 1 000 рублей, показаниями Ивлева Е.Д.

Однако, по мнению автора жалобы, в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства невиновности Ивлева Е.Д. и отсутствие у него умысла на совершение деяния, неправильно оценив показания свидетеля Р.С.П.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемые судебные решения таким требованиям закона соответствуют.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденного на защиту при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ивлева Р.А. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Ивлева Е.Д. в совершении преступления, указанного в приговоре, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Ивлева Р.А. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд проверил утверждение в жалобе об отсутствии у осужденного умысла на предъявление поддельного свидетельства о временной регистрации. В силу требований закона свидетельство о временной регистрации граждан выдается по месту пребывания через УФМС России. Ссылка в жалобе на право выдачи такого документа "данные изъяты" является несостоятельной.

В соответствии с заключением эксперта установлено, что представленное Ивлевым Е.Д. свидетельство о регистрации по месту пребывания является поддельным. Судом установлено, что в свидетельстве, представленном Ивлевым Е.Д, указан адрес, собственник которого К.Ю.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил о том, что согласия на регистрацию Ивлеву Е.Д. он не давал и последний в его квартире никогда не проживал. Ивлев Е.Д. не оспаривал факта того, что по указанному в свидетельстве о временной регистрации адресу: "адрес" он не проживал. Однако в отделе кадров при трудоустройстве на работу, предъявив указанное свидетельство, сообщил, что проживает по месту регистрации, о чем указано в его личной карточке. При этом Ивлев Е.Д. понимал, что при трудоустройстве на режимное предприятие представленные им документы будут проверяться органами ФСБ РФ. Указанные в свидетельстве реквизиты и подпись начальника регистрационного учета 2 отдела по Калининскому району не соответствуют территориальности района, представленное осужденным свидетельство за подписью начальника регистрационного учета "данные изъяты" им не подписывалось. Кроме того, адрес регистрации, указанный в свидетельстве, не находится на территории "адрес", в журнале регистрации по оформлению временной регистрации на территории "адрес" отсутствуют сведения о том, что Ивлев Е.Д. по этому поводу обращался во "данные изъяты". Свидетельства о временной регистрации Ивлеву Е.Д. указанным органом не выдавалось. Допрошенная в качестве свидетеля Р.С.П. сообщила о том, что указанное Ивлевым Е.Д. бюро оказывает гражданам только консультационные услуги, оплата которых производится по наличному или безналичному расчету, регистрацией граждан бюро не занимается.

Оснований для оговора осужденного у свидетелей Б.П.П., Н.Е.Е., Ш.Н.В, А.Е.А, Р.К.Б, К.Ю.В, Р.С.П, не имелось, их показания оценены судом и правильно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие совершенного преступления и виновность Ивлева Е.Д.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании доказательств фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Квалификация действий Ивлева Е.Д. по ч.3 ст.327 УК РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым по своему виду и размеру.

Наказание осужденному Ивлеву Е.Д. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие троих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

Наказание, назначенное Ивлеву Е.Д, чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания судом первой инстанции не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора

Апелляционное постановление по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Наумовой А.С, действующей в защиту осужденного Ивлева Е.Д. о пересмотре приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Р.Жернов

Судьи И.Н.Телятникова

О.М.Котикова