Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 7У-3582/2021[77-1317/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Уланова К.В.

при секретаре Елышеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Порошина Сергея Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное постановление Устьянского районного суда Архангельской области от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2020 года

Порошин Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. от 29.07.2018) к штрафу в размере 10 000 рублей. Освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 4 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года разъяснена в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ неясность при исполнении апелляционного постановления от 29.12.2020, исправлена описка, допущенная во вводной части постановления, дата вынесения указана как 4 марта 2021 года вместо 4 марта 2020 года.

Порошин С.Н. признан виновным в использовании заведомо подложного документа. Преступление совершено на территории Устьянского района Архангельской области 12 сентября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Порошин С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование указывает на противоречивость положенных в основу обвинительного приговора доказательств, нарушение судом принципа состязательности сторон.

В обоснование указывает, что копия медицинского заключения, признанная судом надлежащим доказательством, не проверена судом на соответствие оригиналу; судом и органами предварительного расследования не установлено местонахождение оригинала документа; не допрошена эксперт МФЦ В.Т, которая занималась проверкой документов перед их направлением в ГИБДД, и не установлено, с помощью какого технического средства было выполнено копирование, привело ли копирование к изменению сведений, указанных в оригинале документа, сверялась ли должностным лицом - экспертом МФЦ, сделанная копия документа с оригиналом. Полагает, возможное изменение данных медицинского заключения при его копировании может объяснять противоречия в части несоответствия кода организации по ОКПО и наименования клиники, указанной в медицинском заключении. Кроме того, указывает на несоответствие копии медицинского заключения требованиям п. 13 приложения N 3 к Приказу Минздрава России от 15.06.2015 N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)".

Ссылается на показания специалиста А.И, эксперта Х.Л. и опровергает утверждения суда апелляционной инстанции о том, что оригинал медицинского заключения был ему (Порошину) возвращен.

Анализирует показания врачей Х.Т, В.В. и указывает, что органами предварительного расследования не установлено, а судом не проверено по доводам защиты, где было изготовлено, кем подписано и заверено печатью медицинское заключение, кто является его заказчиком.

Обращает внимание, что из ответа N 261 от 10.03.2020 года на запрос заместителя начальника ОД ОМВД России по Вельскому району и протокола выемки от 10.03.2020 года в помещении ООО " "данные изъяты", следует, что возможны мошеннические действия клиники, от которых он (Порошин) также пострадал.

Относится критически к показаниям, рапорту оперуполномоченного В.А. и сведениям о его (Порошина) телефонных соединениях, поскольку их проверка не производилась; показаниям свидетелей - врачей " "данные изъяты"" В.В, Т.А, Р.Л, которые не опознали его (Порошина), при этом указанные лица не ведут личный прием посетителей клиники, их показания основаны лишь на сведениях, полученных из журнала посетителей и электронной базы.

Указывает, что органами предварительного расследования не был истребован журнал регистрации выданных медицинских заключений, что не позволяет опровергнуть или подтвердить факт выдачи медицинского заключения организацией, не допрошены врачи и сотрудники регистратуры ООО " "данные изъяты".

Считает, следствием были нарушены положения ст.ст. 172, 175 УПК РФ и право на защиту, поскольку после окончания следственных действий был производен обыск его (Порошина) автомобиля и предъявлено новое обвинение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Вельского района Архангельской области Демидова А.М. просит судебные решения оставить без изменения, полагая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания свидетелей Д.Е, К.А, Р.Л, Х.Т, Т.А, А.И, а также письменные доказательства по делу, среди которых информация ООО "Красота и здоровье", протокол осмотра кабинета семейной клиники, протокол обыска от 26.02.2020, протокол выемки от 21.02.2020 копии медицинского заключения на имя Порошина С.Н, а также всего пакета документов, явившихся основанием для выдачи осужденному водительского удостоверения и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Порошин С.Н, желая заменить имеющееся у него водительское удостоверение на право управления транспортным средством без прохождения медицинского освидетельствования, приобрел заведомо ложное медицинское заключение "о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний... " 69 N0064079 от 03.09.2018, оформленное от ООО " "данные изъяты" на свое имя и, зная о его подложности, представил его вместе с другими документами в филиал многофункционального центра по Архангельской области, сотрудником которого была подготовлена и заверена копия данного заключения, а в дальнейшем направлена в ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, где на основании предоставленных документов Порошину 13.09.2018 было выдано водительское удостоверение с указанными в приговоре категориями.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

Действия Порошина С.Н. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции от 29.07.2018) как использование заведомо подложного документа.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом было установлено, что в многофункциональный центр Порошиным С.Н. был представлен оригинал медицинского заключения, копия с которого была снята сотрудником А.И. с соблюдением требований внутренних приказов о документообороте. Отсутствие оригинала заключения в материалах дела не порочит выводы суда о соответствии снятой с заключения копии подлиннику, а также о том, что именно Порошиным было представлено медицинское заключение 69 N0064079 для получения водительского удостоверения.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств возвращения сотрудниками МФЦ подлинника заключения осужденному не состоятельны, поскольку на это указали свидетели А.И, К.А. и Х.В..

Также правильно отмечено судами об отсутствии оснований считать, что сотрудниками медицинской организации были совершены какие-либо умышленные мошеннические действия в отношении осужденного.

Каких-либо неустраненных судом сомнений при исследовании и оценке доказательств, среди которых сведения о детализации телефонных соединений абонентского номера Порошина С.Н, показания допрошенных свидетелей - сотрудников ООО " "данные изъяты"", не имеется.

Доводы о подмене медицинского заключения проверены и обоснованно признаны не состоятельными. Указание в жалобе на несоответствие используемой в медицинском учреждении печати Приказу Минздрава РФ от 15.06.2015 N344н о совершении в отношении Порошина мошеннических действий не свидетельствует.

Процессуальные действия 24 и 26 марта 2020 года проведены в пределах установленного срока предварительного расследования, нарушений ст.ст. 172, 175 УПК РФ следствием также допущено не было.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Наказание Порошину С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым.

Апелляционная жалоба защитника осужденного с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном постановлении изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Порошина Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное постановление Устьянского районного суда Архангельской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи