Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-3604/2021[77-1397/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Псковской области Борисенко В.А, кассационной жалобы потерпевшего и гражданского истца Завьяловой Т.Н, кассационной жалобы представителя потерпевших и гражданских истцов Завьяловой Т.Н, Кучерова В.Н. - адвоката Фонарькова К.В. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 04.03.2020 и апелляционное постановление Псковского областного суда от 24.07.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и представления, выслушав прокурора Ларионову Н.М, представителя потерпевших, потерпевших и гражданских истцов - адвоката Фонарькова К.В, адвоката Мара Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Великолукского городского суда Псковской области от 04.03.2020

Лукьянюк Алексей Васильевич, "данные изъяты"

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

За Лукьянюком А.В. в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Гражданские иски ФИО9, ФИО13 оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 24.07.2020 приговор Великолукского городского суда Псковской области от 04.03.2020 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая и гражданский истец ФИО13, полагает состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Лукьянюка А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, противоречат уголовному закону.

Полагает, что суд, вопреки требованиям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" не привел мотивы, по которым он принял решение об отсутствии в действиях Лукьянюка А.В. какого-либо иного преступления и его непричастности к установленным судом обстоятельствам гибели ФИО19 на месте ДТП.

Утверждает, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем Лукьянюком А.В. правил дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями в виде наступления смерти ФИО19

Полагает, что приговор суда в отношении Лукьянюка А.В. вынесен с грубыми нарушениям норм материального и процессуального права; суд в приговоре дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам произошедшего; несмотря на использование в приговоре спортивной терминологии, действия Лукьянюка А.В. на данном приватном тренировочном мероприятии не соответствовали критериям правил и нормам вида спорта "автомобильный спорт".

Обращает внимание, что Лукьянюк А.В. не являлся членом ни одного из экипажей, не являлся тренером, фактически являлся зрителем. Суд пришел к необоснованному выводу, что на перекрытом организатором спортивного мероприятия участке дороги, на котором произошла 17.05.2017 авария, применять требования ПДД к водителям спортивных автомобилей нельзя.

Указывает, что оправдательный приговор нарушает ее права, как потерпевшей и гражданского истца.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе представитель потерпевших и гражданских истцов ФИО13, ФИО9 - адвокат ФИО10, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Лукьянюка А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, противоречат уголовному закону и основаны на неправомерном утверждении о том, что Лукьянюк А.В. при совершении инкриминируемого ему деяния не обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем Лукьянюком А.В. правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями в виде наступления смерти ФИО19 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО14

Анализируя нормативно-правовые акты, регулирующие безопасность дорожного движения, делает вывод, что Правила дорожного движения подлежали обязательному применению без каких-либо изъятий, то есть все участники сборов должны были руководствоваться ими в полном объеме.

Считает явно неправомерным утверждение в обжалуемых судебных решениях о том, что учебно-тренировочные сборы и безопасность на них организовывались в соответствии с Правилами организации и проведения ралли ПР -05/17 в части, относящейся к Специальным участкам.

Утверждает, что вина Лукьянюка А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым судами не было дано надлежащей оценки. При оценке субъективной стороны совершенного Лукьянюком А.В. деяния просит обратить внимание на то, что при проведении спортивных соревнований по ралли "Правилами проведения группы дисциплин по ралли" предусматривается ряд обязательных условий, которые, заведомо для Лукьянюка А.В, отсутствовали при проведении учебно-тренировочных сборов 17.05.2017; для Лукьянюка А.В. было заведомо известно, что проводившиеся тренировочные заезды не являлись спортивными соревнованиями либо тестовыми заездами в рамках официальных спортивных мероприятий.

Полагает, что содержащиеся в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО15, заключению судебной автотехнической экспертизы N 237/ПС-1, 238/ПС-1 от 15.11.2017; заключению судебной автотехнической экспертизы N 1020/18 от 22.01.2018 и показаниям допрошенного в суде эксперта ФИО16; не был проанализирован ряд письменных доказательств по делу.

Считает, что в результате вынесения обжалуемых судебных решения грубо нарушены права и охраняемые законом интересы потерпевших и гражданских истцов - ФИО13 и ФИО9, которым судами по существу отказано в рассмотрении вопроса о возмещении причиненного им имущественного и морального вреда.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В кассационном представлении и.о. прокурора Псковской области ФИО8 считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обращает внимание, что норма ст. 264 УК РФ является специальной по отношению к статьям 109 и 118 УК РФ, поэтому если суд сделал вывод о том, что ПДД не распространялись на участников тренировочных заездов 17.05.2017, он, исходя из фактических обстоятельств дела, должен был дать оценку наличию в действиях Лукьянюка А.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Указывает, что изложенные в приговоре обстоятельства дела, установленные судом, противоречат исследованным в суде первой инстанции доказательствам, а мотивы, по которым суд не принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, являются несостоятельными либо вообще не приведены.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего и гражданского истца ФИО13, кассационную жалобу представителя потерпевших и гражданских истцов ФИО13, ФИО9 - адвоката ФИО10, кассационное представление прокурора адвокат ФИО12 в защиту оправданного Лукьянюка А.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы и представления - без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, а также возражений на них, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении суд кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленного судом; основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства. Представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Судом первой инстанции в оправдательном приговоре установлены следующие фактически обстоятельства произошедшего.

17.05.2017 примерно в 16 часов Лукьянюк А.В. вместо пилота ФИО23 занял место водителя спортивного автомобиля " "данные изъяты"" после чего, подъехав к линии "Старт", расположенному ближе к д. Дольшино, с разрешения ФИО24 начал движение по перекрытому со всех сторон участку грунтовой автомобильной дороги регионального значения "Брагино-Ловно-Пехово" в сторону "Финиш", находящегося в д. Пехово.

Управляя указанным автомобилем, на переднем пассажирском сидении которого находился ФИО14, Лукьянюк А.В, доехав до линии "Финиш", увидев, что впереди дорога перекрыта стоящей посередине дороги автомашиной, в которой находился ФИО17, затормозил и стал разворачиваться перед стоящей автомашиной за несколько приемов.

В это время, находящийся на линии "Финиш" в автомашине ФИО17, не выходя из машины и не подавая никаких сигналов Лукьянюку А.В, будучи заранее предупрежденным ФИО18, находящимся на линии "Старт" о намерении выпустить следом другой спортивный автомобиль, сообщил по рации на "Старт" ФИО18, что автомобиль финишировал.

После этого с линии "Старт" на трассу был выпущен спортивный автомобиль "Mitsubisi Lancer Evolution RS" под управлением ФИО9 с находящимся на переднем пассажирском сиденье ФИО19

Лукьянюк А.В, развернувшись на автомашине, подождав около 20-30 секунд, дождавшись пока осядет пыль, видя, что никто ему не подает никаких сигналов и находящийся в автомашине ФИО17 из нее не входит, полагая, что участок дороги свободен, начал обратное движение по участку дороги со стороны д. Пехово в направлении д. "адрес".

Находясь на 8-м километре автомобильной дороги регионального значения "Брагино-Ловно-Пехово" в Новосокольническом районе Псковской области, имеющему проезжую часть с грунтовым покрытием, полагая, что на данном участке дороги находится только его автомашина, используя всю ширину дороги, при закруглении дороги в левую по ходу движения сторону, Лукьянюк А.В. на автомашине " "данные изъяты"" выехал на левую сторону дороги, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении спортивным автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ФИО9

В результате столкновения автомобили получили значительные технические повреждения и загорелись.

Находящийся в автомашине " "данные изъяты"" ФИО14 получил множественные телесные повреждения, которые нанесли тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Находящийся в автомашине " "данные изъяты"" ФИО19 получил многочисленные телесные повреждения, которые нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, сопровождались острой кровопотерей и обусловили наступление смерти ФИО19 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом также признано установленным, что проводимые 17.05.2017 на участке автомобильной дороги "Брагино-Ловно-Пехово" Новосокольнического района учебно-тренировочные сборы, не являясь частью 3-го этапа Чемпионата России по ралли " ФИО2 - 2017", представляли собой тренировочное мероприятие. 17.05.2017, по своей сути, имело место спортивное мероприятие по дисциплине "ралли" вида спорта "автомобильный спорт" в виде тренировки, организованной Федерацией автомобильного спорта Псковской области, проводимое по правилам прохождения специального участка ралли, ответственность за обеспечение которого взяла на себя Федерация автомобильного спорта Псковской области. Учебно-тренировочные сборы и безопасность на них организовывались в соответствии с Правилами организации и проведения ралли ПР-05/17 в части относящейся к Специальным участкам. Спортсмены, которые принимали участие в данных сборах, осуществляли свои тренировочные заезды по правилам специальных участках на гонках, предусмотренных ПР-05/17, то есть без обязанности руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку на перекрытом организатором спортивного мероприятия участке дороги, на котором произошла авария, применять требования ПДД к водителям спортивных автомобилей нельзя, суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные в суде доказательства достоверно не подтверждают факт нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в связи с чем оправдал ФИО20 по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для иной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указано, что действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

Между тем, в нарушении требований закона суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Лукьянюка А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установив, что Лукьянюк А.В, не получив никаких сигналов от ФИО17, полагая, что участок дороги свободен, на автомашине " "данные изъяты"" начал обратное движение, выехал на левую сторону дороги, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении спортивным автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ФИО9, в результате которого ФИО14 получил множественные телесные повреждения, которые нанесли тяжкий вред здоровью, а ФИО19 - множественные телесные повреждения, которые нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, сопровождались острой кровопотерей и обусловили наступление смерти ФИО19 на месте дорожно-транспортного происшествия, не дал правовой оценки действиям ФИО21 на предмет наличия в них иных составов преступлений, предусматривающих ответственность за преступления против жизни и здоровья.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого, выразившимися лишь в неуведомлении организаторов тренировочных заездов о своем участии, непрохождении инструктажа по технике безопасности, невыяснении правил проведения тренировочных заездов и наступившими последствиями.

Оценки установленным судом ранее изложенным действиям Лукьянюка А.В, а также наличию причинно-следственной связи между ними и наступившими общественно-опасными последствиями дано не было.

При этом утверждение суда апелляционной инстанции о том, что иные действия, дающие основания для правовой оценки содеянного Лукьянюка А.В. по другой статье Особенной части УК РФ Лукьянюку А.В. не вменены, не мотивировано.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являющиеся основанием к отмене приговора Великолукского городского суда Псковской области от 04.03.2020 и апелляционного постановления Псковского областного суда от 24.07.2020, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Приговор вступил в законную силу 24.07.2020, то есть после вступления приговора в законную силу прошло менее года.

При новом судебном разбирательстве следует также учесть иные доводы, изложенные в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление и.о. прокурора Псковской области ФИО8, кассационную жалобу потерпевшего и гражданского истца ФИО13, кассационную жалобу представителя потерпевших и гражданских истцов ФИО13, ФИО9 - адвоката ФИО10 - удовлетворить.

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 04.03.2020 и апелляционное постановление Псковского областного суда от 24.07.2020 в отношении Лукьянюк А.В. - отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Великолукский городской суд Псковской области в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: