Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-3649/2021[77-1324/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Елышеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Даниленко И.В, кассационным жалобам потерпевшей К.Е, осужденного Ширяева И.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 52 от 22 января 2021 года и апелляционного постановления Никольского районного суда Вологодской области от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав адвоката Рогутского В.А, поддержавшего доводы жалобы осужденного, выступление прокурора Пятеренко С.С, поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, частично поддержавшего доводы жалобы потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 52 от 22 января 2021 года

Ширяев Игорь Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 17.04.2019 мировым судьей по судебному участку N 50 Вологодской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов, - 15.10.2020 Никольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.119, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 24.12.2020) к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком на 360 часов путем частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ с окончательным наказанием по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 15.10.2020.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей К.Е, с Ширяева И.Ю. в пользу К.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79487 рублей, стоимость экспертизы оценки ущерба - 3700 рублей, всего 83187 рублей, а также в пользу К.Е. взысканы процессуальные издержки - расходы на оплату услуг представителя (адвоката Полозова С.Ю.) в сумме 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Никольского районного суда Вологодской области от 9 марта 2021 года приговор суда изменен:

исправлена описка, допущенная во вводной и резолютивной частях приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку N52 от 22.01.2021 по делу N1-1/2021 в указании даты приговора Никольского районного суда в отношении Ширяева И.Ю. по ч.1 ст.119, ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ошибочно указанная дата "06 августа 2020 г." заменена на правильную "15 октября 2020 года".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Ширяев И.Ю. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 4 апреля 2020 года на территории Вологодской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Даниленко И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить в части возмещения процессуальных издержек (расходов на оплату услуг представителя потерпевшей К.Е.) и передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Полагает, судами не учтены положения ч. 1 ст. 132, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, поскольку расходы потерпевшей К.Е, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в случае признания их оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета, и лишь потом, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, могли быть взысканы с Ширяева И.Ю.

В кассационной жалобе потерпевшая К.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает необходимым их изменить: назначить осужденному Ширяеву И.Ю. более строгое наказание, возложить дополнительную обязанность в виде возмещения причиненного преступлением вреда, взыскать процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

По мнению потерпевшей, осужденному Ширяеву И.Ю. назначено несправедливое наказание в силу чрезмерной мягкости, не отвечающее требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ. Полагает, судом не приняты во внимание данные о личности осужденного, который фактически преследует потерпевшую и её семью, неоднократно привлекался к административной ответственности и демонстрирует явное неуважение к закону, не раскаивается в содеянном преступлении. Считает необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы.

Находит необоснованным решение суда в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, полагая, размер взысканных процессуальных издержек заниженным.

В кассационной жалобе осужденный Ширяев И.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Обращает внимание на данные о систематических противоправных действиях свидетеля Б.О. в отношении него.

Приводит свою версию событий 4 апреля 2020 года, указывая на то, что свидетель Б.О. с К.А. и знакомым по имени Роман преследовали, избили его (Ширяева) и хотели скрыться на автомобиле, однако он (Ширяев) пытался этому воспрепятствовать и вытащить К.А. из автомобиля, в ответ последний отмахивался руками и ногами. Настаивает на том, что причиненные повреждения автомобилю образовались по вине К.А, что подтверждают, по мнению осужденного, показания свидетеля Б.В, а также заключение трасологической экспертизы N 852 от 3 июля 2020 года, согласно которому причиненные автомобилю повреждения могли быть образованы при любых обстоятельствах.

Полагает, судом при расчете ущерба не установлено, в результате чего образовались повреждения рычага стояночного тормоза и молдинга крышки багажника, при этом в протоколе осмотра транспортного средства от 4 апреля 2020 года данные повреждения не указаны.

По мнению осужденного, показания свидетеля Б.О. опровергаются показаниями свидетеля К.А, который указал, что на момент преступления его сестра - Б.О. находилась в десяти метрах от автомобиля.

Указывает, что потерпевшая К.Е. не была очевидцем преступления и не может пояснить, как образовались повреждения на автомобиле.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей заместитель прокурора Вологодской области Даниленко И.В. предлагает состоявшиеся судебные решения отменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшей К.Е, свидетелей Б.В, Б.О, К.А, эксперта М.Н, заключение эксперта N 916/2-5/13.4 от 5 июня 2020 года о размере ущерба, заключение трасологической экспертизы N 852 кэ от 3 июля 2020 года о характере и механизме образования повреждений автомобиля и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов о размере причиненного ущерба и механизме, способе образования повреждений автомобиля из материалов уголовного дела не усматривается. Экспертам были представлены фотографии данного автомобиля с изображением имеющихся на нем повреждений. Повреждения автомобиля, описанные экспертом в заключении, совпадают с описанием повреждений на автомобиле, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 16 мая 2020 года и списком повреждений, указанных в постановлении о назначении судебной трасологической экспертизы от 20 мая 2020 года. На эти же повреждения указывали также свидетели К.А. и Б.О, непосредственно наблюдавшие указанный автомобиль после нанесения по нему ударов Ширяевым И.Ю. Кроме того, при ознакомлении Ширяева И.Ю. с заключениями экспертов каких-либо замечаний со стороны последнего и его защитника, в том числе, касающихся недостоверности либо неполноты исследований, заявлено не было. Аналогичных замечаний также не заявлялось стороной защиты и после ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей К.Е, свидетелей К.А, Б.О.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что действиями Ширяева И.Ю. потерпевшей причинен значительный ущерб. При этом суд обоснованно исходил из имущественного положения К.Е. и ее семьи, значимости поврежденного имущества для потерпевшей.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия Ширяева И.Ю. квалифицированы правильно как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Оснований подвергать сомнениям объективность председательствующего по делу не усматривается.

Наказание Ширяеву И.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе сведений, указанных в жалобе потерпевшей.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судебная коллегия не находит оснований для признания его несправедливым и для усиления наказания, о чем ставится вопрос в жалобе потерпевшей.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного и потерпевшей с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном постановлении от 9 марта 2021 года изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вынесенные в отношении Ширяева И.Ю. судебные решения подлежат отмене в части решения о размере и порядке возмещения расходов потерпевшей.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю - адвокату Полозовой С.Ю, являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Вместе с тем, суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшей К.Е. 10 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, как процессуальные издержки, однако потерпевшей К.Е. не предоставлялась возможность компенсировать понесенные ею указанные расходы в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ. Доводы потерпевшей, оспаривающей сумму возмещения расходов на представителя, подлежат оценке при новом рассмотрении данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Даниленко И.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 52 от 22 января 2021 года и апелляционное постановление Никольского районного суда Вологодской области от 9 марта 2021 года в части взыскания с осужденного Ширяева Игоря Юрьевича в пользу потерпевшей К.Е. 10 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка Вологодской области с определением подсудности председателем Вологодского областного суда.

В остальном судебные решения в отношении Ширяева И.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей К.Е. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Ширяева И.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи