Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-3651/2021[77-1386/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Сазоновой Н.В.

при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова М.Г. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 марта 2021 года в отношении Петрова Михаила Геннадьевича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Коробейникова Г.А. в интересах осужденного Петрова М.Г, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года

Петров М.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Бабаево Вологодской области, гражданин РФ, с общим образованием, неженатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в г "адрес" судимый:

14.04.2011 года приговором Бабаевского районного суда Вологодской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Вологодского областного суда от 24 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 9.07.2015 года освобожден по отбытию наказания;

17.02.2016 года приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

20.05.2016 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 60 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 8.05.2018 года освобожден по отбытию наказания;

26.06.2019 года приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

7.08.2019 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 42 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

29.01.2020 года приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

12.02.2020 года приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по ст. 116.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения, в соответствии со ст. 71 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 12.02.2020 года к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены Петрову М.Г. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Петрова М.Г. под стражей с 17 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания Петрова М.Г. под стражей и отбытое по приговору от 12.02.2020 наказание с 29 ноября 2019 года по 16 декабря 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Петров М.Г. осужден за незаконное проникновение в жилище, а также причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены соответственно 4 октября 2019 года и 26 ноября 2019 года в д. Тереховая Бабаевского района Вологодской области и г. Бабаево Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров М.Г, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку документальных доказательств нахождения его в таком состоянии не имеется, его освидетельствование не проводилось.

Считает необоснованным свое осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что в основу данного обвинения положены недопустимые доказательства, а именно, показания свидетелей, основанные на предположениях. Считает, что отсутствие предмета, используемого в качестве оружия, не позволяет утверждать о его причастности к совершению преступления. Обращает внимание, что потерпевшая в ходе предварительного следствия по собственной инициативе избавилась от вещественных доказательств, имеющих значение для уголовного дела.

Указывает, что его версия о возможности причинения потерпевшей телесных повреждений ее сожителем Микшиным А.В. не была надлежащим образом проверена в ходе предварительного следствия и судом.

Просит судебные решения изменить, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На кассационную жалобу поступило возражение заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению.

Фактические обстоятельства и виновность Петрова М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности виновности Петрова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, отсутствии доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Изложенные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и, обоснованно, отклонены.

Опровергая доводы стороны защиты о непричастности Петрова М.Г. к причинению тяжкого вреда здоровью ИИВ, а также возможном нанесении ей соответствующих телесных повреждений МАВ, суд первой и апелляционной инстанции верно сослался на показания потерпевшей ИИВ, в которых она подробно поясняя обстоятельства совершения в отношении нее преступления, указывала, что именно Петров М.Г, в ходе конфликта нанес ей удар обломком палки по голове, отчего у нее началось кровотечение из раны, потемнело в глазах, других травм у нее не было, с МАВ. она не ругалась.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей судом не установлено, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей МАВ. и СТА, пояснявших о нанесении Петровым М.Г. ударов ИИВ, свидетелей ИАВ и ЖАН, указавших о возникновении конфликта между Петровым М.Г. и МАВ, в ходе которого между ними произошла драка; свидетелей ДМН, ХОВ, ЛИА, заключением эксперта N 52 от 23.03.2020 о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей.

Доводы осужденного о несогласии с показаниями потерпевшей и свидетелей, по существу, сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для изменения либо отмены оспариваемых судебных решений судом кассационной инстанции.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Доводы осужденного о не установлении в ходе предварительного следствия конкретного орудия совершения преступления, как верно указано судами, не опровергают виновность Петрова М.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей при изложенных в приговоре обстоятельствах, которые установлены показаниями потерпевшей о нанесении ей ударов палкой по голове Петровым М.Г, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования у потерпевшей телесных повреждений.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Петрова М.Г, смягчающие наказание обстоятельства - состояние его психического здоровья, признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы осужденного о необоснованности учета обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивированные не проведением его освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку обязательного документального подтверждения нахождения лица в указанном состоянии для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ уголовный закон не предусматривает. Факт нахождения Петрова М.Г. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, как верно отмечено судом в приговоре, подтвержден показаниями потерпевших МООВ. и ИИВ, свидетеля МАВВ, КОВ, ИАВ, указавших, что Петров М.Г. употреблял алкогольные напитки непосредственно перед совершением преступлений и находился в состоянии опьянения в момент их совершения.

Выводы суда о признании соответствующего указанного обстоятельств в качестве отягчающего наказание подсудимого мотивированы в соответствии с требованиями уголовного закона.

Размер основного наказания, определенный судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст.ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Оснований для смягчения Петрову М.Г. наказания в виде лишения свободы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу наличия в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, рецидива преступлений, являющегося опасным.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вместе с тем, при назначении Петрову М.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В то же время, при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Однако, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ указал лишь на наименование наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Петрову М.Г. за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По данному делу наказание в виде ограничения свободы назначалось судом первой инстанции лишь по одному из преступлений, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление исключает возможность назначения его по совокупности преступлений.

По изложенным мотивам назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора в отношении Петрова М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 марта 2021 года в отношении Петрова М.Г. изменить.

Исключить указание на назначение Петрову М.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петрова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи