Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-3692/2021[77-1498/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Устимова М.А, судей Кураковой С.С, Сазоновой С.В, при секретаре Короневич А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Чендракова Р.О. в защиту интересов осуждённого Сумарокова А.Ю. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, выступление прокурора Зубковой Е.С. об отмене состоявшихся судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чендракова Р.ЛО. в интересах осуждённого Сумарокова А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы Сумароков А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, осужденного: 5.09.2006 Междуреченским районным судом Вологодской области (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 5.12.2007 Архангельским областным судом (с учетом последующих изменений) по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, переведен для отбывания наказания в колонию-поселение постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13.08.2018.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 13 января 2021 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осуждённого Сумарокова А.Ю, адвокат Чендраков Р.О. просит отменить постановление и апелляционное постановление, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Отмечает, что все предусмотренные законом требования для условно-досрочного освобождения осужденного выполнены: им отбыто более 2/3 срока наказания, установленного приговором суда, Сумароков А.Ю. положительно характеризуется, ответственно относится к труду и требованиям исправительного учреждения, сохранил социальные связи, имеет возможность трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что ходатайство об условно-досрочном освобождении было поддержано администрацией ФКУ Колония-поселение N 7 УФСИН России по Вологодской области.

Указывает, что Сумароков А.Ю. за время отбывания наказания изменил свое отношение к содеянному, раскаялся, в ФКУ ПК N12 УФСИН России по Архангельской области получил новую профессию, был трудоустроен, получал заработную плату, из которой производились удержания. Полагает, что о позитивных изменениях в поведении осужденного свидетельствуют все материалы личного дела, в том числе заключение психолога.

Считает, что суд необоснованно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства тем, что Сумароков А.Ю. возместил вред, причиненный преступлением, в недостаточном размере, не предпринял необходимых мер к погашению задолженности по исполнительным листам, в том числе и тем, что "розыск исполнительных производств и потерпевших осужденный начал лишь в 2019 году". По мнению защитника, суды первой и второй инстанций не учли, что по заявлениям Сумарокова А.Ю. производились удержания денежных средств, в том числе из его личных средств, которые он мог бы потратить на себя, осужденный мог не работать во время отбывания наказания, однако, относясь добросовестно к своим обязанностям, в том числе по возмещению вреда, причиненного преступлением продолжал трудовую деятельность. Указывает, что суд не исследовал то, что Сумароков А.Ю. заявлял о необходимость списания денежных средств с его лицевого счета, что, по мнению адвоката, свидетельствует об активном участии в возмещении вреда, причиненного преступлением, не учел, что заработная плата до 2020 года у Сумарокова А.Ю. была мизерная, что и не позволило погасить вред в большем размере (в ФКУ ИК N12 УФСИН России по Архангельской области его зарплата не превышала 100 рублей).

Ссылается на п. 7 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Отмечает, что законодатель предусмотрел возможность возложения обязанностей при условно-досрочном освобождении; судья вправе возложить на осужденного, частично возместившего причиненный преступлением вред, обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда; Сумароков А.Ю. сам выступал с готовностью принять на себя такую обязанность в случае условно-досрочного освобождения.

Указывает, что взыскатели не получают денежные переводы; неоднократные запросы как Сумарокова А.Ю, так и администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по Вологодской области в службу судебных приставов, в правоохранительные органы результатов не принесли, а денежные средства возвращаются по причине отсутствия получателя; сложилась ситуация, когда у Сумарокова А.Ю. есть заработная плата порядка 13 000 рублей, однако возместить вред, причиненный преступлением, он не может.

Считает, что суд, сославшись на то, что на осужденного 7 раз накладывались взыскания необоснованно, не учел в полной мере, что он имеет более 60 поощрений. Отмечает, что суд первой инстанции по своей инициативе огласил в судебном заседании акт N 937 от 05.04.2016 года, согласно которому Сумароков А.Ю. допустил нарушение Правил внутреннего распорядка, сделал на этом основании вывод о не безупречности поведения Сумарокова А.Ю. По мнению защитника, такие действия суда первой инстанции нарушают принцип объективности судебного разбирательства, принцип состязательности сторон в судебном процессе, поскольку, исследуя только материалы, негативно характеризующие Сумарокова А.Ю, суд занял позицию одной из сторон. Отмечает, что Сумароков А.Ю. отрицает наличие допущенного нарушения Правил внутреннего распорядка, так как не привлекался к ответственности и не имел возможности оспорить взыскание. Считает, что не могут быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении как дисциплинарные взыскания, которые были отменены судом, так и нарушения, которые не повлекли наложение взысканий.

Полагает, что положительная динамика в поведении Сумарокова А.Ю. четко прослеживается по материалам личного дела, а именно с 2014 года Сумароков А.Ю. только поощрялся администрациями учреждений, в которых отбывал наказание, у него имеется множество других наград, в том числе множество грамот, благодарственных писем.

Считает, что Сумароков А.Ю. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изучив представленный материал, проверив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судами, поскольку обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их решения по данному делу, не учтены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Отказывая в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, суд указал, что Сумароков А.Ю. отбыл в местах лишения свободы более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, признал вину, с 6.12.2020 трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, имеет 63 поощрения, в том числе за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение; у Сумарокова А.Ю. не нарушены социальные связи, имеется возможность проживания в "адрес" и в "адрес", гарантировано трудоустройство у ИП С.О.А.; осужденный с 2009 по 2014 год 7 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде двух устных выговоров, двух дисциплинарных штрафов и трех выговоров, 4 из допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания отнесены к категории злостных нарушений; согласно акту N 937 5.04.2016 Сумароков А.Ю. допустил нарушение требований п.п. 15 и 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, т.к. употребил нецензурную брань и обратился на "ты" к представителям администрации учреждения, с осужденным проведена беседа. Суд посчитал, что невозможно сделать вывод о безупречности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Также суд отметил, что по приговору Архангельского областного суда от 05.12.2007 с Сумарокова А.Ю. взыскано в возмещение ущерба 20728 рублей, 46 коп, удержаний не было; взыскано в пользу Д.М.Э. солидарно 7200 рублей, удержаний не было; взыскан моральный вред в пользу Д.М.Э. в размере 150000 рублей, удержано в других учреждениях 4365 руб. 59 коп, в ФКУ КП-7 удержано 7610 руб. 73 коп, в том числе в добровольном порядке почтовым переводом 2890 руб. 64 коп. Суммы, взысканные в ФКУ КП-7, взыскатель не получил; остаток долга 138023 руб. 68 коп.; по приговору Междуреченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано: в пользу П.Р.И. - 6300 рублей. Удержано в других учреждениях 403, 23 руб, в ФКУ КП-7 почтовым переводом были направлены 3709 руб. 52 коп, денежные средства возвращены с пометой "истек срок"; остаток долга 5896 руб.; в пользу П.Н.И. взыскано 1072 рубля; в других учреждениях удержано 90 руб. 33 коп; в ФКУ КП-7 добровольно переведено почтовым перево "адрес" рублей, денежные средства возвращены с пометой "истек срок"; остаток долга 981 руб. 67 коп.

Вместе с тем, каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судами не приведено.

Имеющиеся ссылки на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения Сумарокова А.Ю. от назначенного наказания в виде лишения свободы не основаны на фактических обстоятельствах.

Об этом свидетельствует характеристика осужденного, из которой следует, что с момента начала отбывания наказания Сумароков А.Ю. был трудоустроен, участвует во всех психокоррекционных и просветительских мероприятиях, вину в преступлении признал, социальные связи не нарушены, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно, администрация исправительного учреждения считает, что Сумароков А.Ю, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поддерживает ходатайство о его условно-досрочном освобождении от наказания.

Из представленных материалов следует, что Сумароков А.Ю, за время отбывания наказания получил множество благодарственных писем и грамот от спортивных, культурных организаций, за участие в культурных и спортивных мероприятиях, благодарность от администрации, коллектива и воспитанников Дошкольного Детского Дома "адрес" за участие в акции "Игрушка своими руками". В период с 2009 по 2014 года осужденный допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, данных о том, что на него были наложены взыскания после 2014 года, в том числе в 2016 году, не имеется, за период с 2009 по 2020 год Сумароков А.Ю, получил 62 поощрения, данные поощрения получал на протяжении всего этого времени ежегодно.

При оценке поведения осужденного, его отношения к труду, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно действующему законодательству допущенные осужденным нарушения подлежат оценке судом с учетом их характера и тяжести, в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основаниям к его условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не мотивировав в достаточной степени свой вывод, поскольку в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Решения судов первой и второй инстанций не содержат каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности условно-досрочного освобождения Сумарокова А.Ю. от отбывания наказания, а также о том, что для своего дальнейшего исправления, достижения целей наказания он нуждается в полном отбытии наказания, они не обоснованы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ.

Нельзя признать обоснованными и выводы судов первой и второй инстанции о том, что Сумароков А.Ю. не принимал достаточных мер для возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшим. Судами не учтен размер заработной платы осужденного, также те обстоятельства, что направленные потерпевшим денежные переводы не были получены адресатами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Сумароков А.Ю. уклонялся от возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшим, возмещение не было произведено не по объективным причинам, в постановлениях судов первой и второй инстанций не приведено.

При рассмотрении материала по апелляционной жалобе осужденного суд апелляционной инстанции вышеуказанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, а также противоречат указанным выше нормам закона, следовательно, вынесенные постановления судов нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся судебные решения и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Чендракова Р.О. в защиту интересов осужденного Сумарокова А.Ю. удовлетворить.

Постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 октября 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 13 января 2021 года в отношении Сумарокова Александра Юрьевича отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Череповецкий районный суд Вологодской области в ином составе суда.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи С.С. Куракова

С.В. Сазонова