Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-3698/2021[77-1404/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Телятниковой И.Н, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденных Романова М.В. и Мошкина М.М. о пересмотре приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационных жалоб, выступление адвокатов Волкова А.И. и Алексеева Р.В, осужденных Романова М.В. и Мошкина М.М, последнего посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив возражения заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года

Романов Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора - с 7 мая 2019 года.

Зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) в срок отбытия наказания период содержания под стражей по данному делу с момента фактического задержания - с 13 августа 2015 года по 10 ноября 2016 года, а также с 7 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) в срок отбытия наказания период нахождения под домашним арестом с 11 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Мошкин Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей по данному делу с 13 августа 2015 года по 26 августа 2016 года, а также с 7 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года приговор Калининского от 9 мая 2019 года оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Светлов М.Н, Светлов Л.М, которыми в кассационном порядке приговор не обжалован.

Кроме того, этим же приговором осужден Пешков П.А, в отношении которого кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года изменены:

- действия Пешкова П.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначено Пешкову П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Пешкову П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 20 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же судебные решения в отношении Пешкова П.А. оставлены без изменения.

По приговору суда Романов М.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, передачу, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой; Мошкин М.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей, совершенное организованной группой; за незаконное хранение боеприпасов, за незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Романов М.В. просит изменить приговор, а апелляционное определение - отменить, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывая нарушения судом УПК РФ при изложении доказательств, их проверки и оценки, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, со ссылкой на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспаривает правильность юридической квалификации своих действий, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его участие в организованной группе, а выводы суда в данной части основаны на предположениях.

Обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки, не опровергли его версию о приобретении и продаже в неизменном виде пистолета "Глок" Пешкову П.А. и не устранили имеющееся противоречия, а также не исследовали результаты ОРД.

Анализируя действующее законодательство, считает, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мошкин М.М. просит судебные решения изменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, не оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 УК РФ, проводя собственный анализ действующего законодательства, считает, что обвинение по ч. 3 ст. 222 УК РФ ему предъявлено в нарушение ст. 171 УПК РФ в отсутствие доказательств его причастности к какой-то бы ни было преступной группе.

Анализируя доказательства, указывает на нарушения судом УПК РФ при их исследовании, проверке и оценке. Считает, что в суде ни кто из допрошенных лиц не дал показаний, изобличающих его как участника организованной группы. Настаивает на том, что все вмененное ему в вину оружие и боеприпасы он приобретал для спортивных тренировок. При этом, не соглашаясь с юридической квалификацией его действий по ч. 3 ст. 222 УК РФ, утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его участие в организованной группе, а выводы суда в данной части основаны на предположениях.

Анализируя действующее законодательство, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчить наказание и изменить меру наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Романова М.В. и Мошкина М.М. заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорев С.В. полагает, что вина осужденных Романова М.В. и Мошкина М.М. в установленном судом объеме была полностью доказана, их действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Романова М.В. и Мошкина М.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Романова М.В. в незаконном приобретении, передаче, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой; Мошкина М.М. в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, его основных частей, совершенном организованной группой; в незаконном хранении боеприпасов, в незаконном хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания свидетелей: под псевдонимом "Иванов", К.П, З.А, К.С, С.К, О.В, Е.А, М.А, М.Д, З.К, Г.А, П.В, М.Н, Р.Т, Г.Р, М.М, П.Р, С.И, К.И, С.Н, Б.С, Д.Е, лиц, в отношении которых дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, по которым постановлены приговоры, вступившие в законную силу - Б.Д. и Д.К, протоколы осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов; протоколы личного досмотра и обыска; справки-меморандум и стенограммы, экспертные заключения; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденных с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Романова М.В. и Мошкина М.М, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Романова М.В. и Мошкина М.М. обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Романова М.В. по ч. 3 ст. 222 УК РФ, Мошкина М.М. по ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является правильной. Выводы суда о том, что группа, в состав которой входили осужденные, являлась организованной, мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается. Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Романова М.В. и Мошкина М.М. в совершении указанных преступлений.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Романова М.В. и Мошкина М.М. в совершении указанных преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Романову М.В. и Мошкину М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства у Мошкина М.М, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом всех иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Романову М.В. и Мошкину М.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными.

Назначенное Романову М.В. и Мошкину М.М. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденных, их имущественного положения и является справедливым по своему виду и размеру.

В кассационной жалобе осужденными Романовым М.В. и Мошкиным М.М. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении него судебных решений.

Доводы кассационных жалоб осужденных Романова М.В. и Мошкина М.М. об отсутствии доказательств, подтверждающих их участие в организованной группе, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, и фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Более того, принятие судом кассационной инстанции в отношении Пешкова П.А. решения об изменении квалификации содеянного им, исключение из обвинения Пешкова П.А. квалифицирующего признака - совершения преступления организованной группой, не влияет на квалификацию содеянного Романовым М.В. и Мошкиным М.М, поскольку не имеет преюдициального значения, не ставит под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций о действиях указанных лиц в составе организованной группы.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Романова М.В. и Мошкина М.М. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи