Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 7У-3743/2021[77-1366/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Панфёровой С.А, Устимова М.А, при секретаре Поята Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на постановление Красноборского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года в отношении Трофимова Д.С.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы кассационного представления прокурора, выступления прокурора Зубковой Е.С, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года уголовное дело в отношении

Трофимов Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ст. 251 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ; ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб. Штраф уплачен.

Постановление суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационном представлении и.о. прокурора Архангельской области Белогуров С.В. просит постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование кассационного представления указывает, что суд в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, в описательно-мотивировочной части постановления не изложил суждения и выводы суда об обоснованности подозрения Трофимова Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния и о подтверждении его доказательствами, а равно, в чем именно выразилось заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Полагает, что суд действовал вопреки принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УПК РФ, не оценив должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, явную несоразмерность содеянного мерам, принятым для возмещения причиненного ущерба.

Отмечает, что согласно ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только в случае возмещения ущерба либо заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Полагает, что мнение суда о том, что Трофимов Д.С. загладил причиненный вред и может быть освобожден от уголовной ответственности, противоречит смыслу уголовного закона и его назначению: охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Отмечает, что согласно ст. 6 УК РФ не только наказание, но и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению прокурора, очевидным является не возмещение вреда, причиненного объекту криминального деяния - общественным отношениям, обеспечивающим нормальное функционирование государственной власти и защиту ее авторитета как гаранта обеспечения законности, так и извинения подозреваемого перед потерпевшим обусловлены только совершением преступления, а не его личностными характеристиками, эти извинения носят субъективный, оценочный характер ив контексте содеянного способны рассматриваться лишь как смягчающее наказание обстоятельство, не могут быть основанием для освобождения Трофимов Д.С. от уголовной ответственности за совершение преступления, посягающего на порядок управления. Считает, что, поскольку извинения адресованы конкретному должностному лицу, а ущерб, причиненный общественным отношениям в сфере порядка управления, не может быть заглажен, делает вывод, что прекращение уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ в отношении Трофимов Д.С. исключено.

Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 2.07.2013 N 16-П и определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 650-О, указывает, что при принятии итогового решения по делу суд связан лишь законом, мнение сторон не может предрешать исход дела, суд должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Делает вывод, что ссылки суда на заглаживание причиненного вреда как безапелляционно обязывающее суд освободить Трофимова Д.С. от уголовной ответственности несостоятельны, по причине невосполнимости вреда, причиненного преступлением.

Считает, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона является и факт того, что потерпевший не участвовал в судебном заседании и реальность заглаживания вреда судом не устанавливалась. Полагает, что несоблюдение этой процедуры исключает признание вынесенного по результатам судебного разбирательства судебного акта соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, суд не учел, что Трофимов Д.С. подозревается в совершении преступления против государственной власти и порядка управления, дискредитирующего систему органов правоохраны, подрывающего устои государственности, выразившееся в сознательном посягательстве на статус сотрудника полиции, Трофимов Д.С. своими действиями нивелировал репутацию органов власти, что, по мнению прокурора, в совокупности с высокой распространенностью данных преступления и в отсутствие наказания с неизбежностью провоцирует иных лиц на игнорирование закона.

Считает, что, поскольку судопроизводство по настоящему уголовному делу носило публичный характер, то проявленная судом лояльность, отсутствие какой бы то ни было значимой ответственности способствует проявлению правового нигилизма.

Считает, что размер назначенного штрафа является чрезмерно мягким и явно не соответствует тяжести преступления.

Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела и привели к вынесению судебного решения, искажающего саму суть и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку привели к необоснованному освобождению Трофимова Д.С. от предусмотренной законом уголовной ответственности.

Просит постановление в отношении Трофимова Д.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Проверив постановление суда, изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационное представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда соответствует этим требованиям.

В соответствии со ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Трофимов Д.С. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УПК РФ.

От потерпевшего К.В.Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Трофимова Д.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В заявлении К.В.Н. указал, что Трофимов Д.С. загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, претензий к нему он не имеет.

От Трофимова Д.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старшим следователем Котласского межрайоного СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Трофимова Д.С, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

14 декабря 2020 года ходатайство следователя судом было удовлетворено, уголовное дело в отношении Трофимова Д.С, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, было прекращено на основании ст. 251 УПК РФ, ему был назначен судебный штраф 15 000 руб.

Участвовавший в судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Трофимова Д.С. на основании ст. 251 УПК РФ и назначении ему судебного штрафа.

Дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего. Как следует из материалов дела, потерпевший был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свою позицию по делу потерпевший не поменял. Суд вынес решение с учетом вышеуказанного заявления потерпевшего. В заявлении потерпевший указал, что Трофимов Д.С. загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему он не имеет.

В п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда (ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, принесение извинений является одним из способов заглаживания причиненного потерпевшему преступлением вреда. Потерпевший посчитал достаточным способом возмещения причиненного вреда принесение извинений. У суда не было оснований не согласиться с тем, что подозреваемый загладил причиненный преступлением вред.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 251 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему К.В.Н. вред принесенными извинениями, требований имущественного характера потерпевшим к подозреваемому не заявлялось, о чем потерпевший указал в заявлении.

Ст. 251 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ ("двух объектного" преступлений). О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ по "двухобъектным" преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 762 УК РФ) (утвержден Президиумом ВС РФ 10.07.2019).

Суд в постановлении указал, что Трофимов Д.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УПК РФ, при этом не привел доказательства, подтверждающие обоснованность его подозрения в совершении преступления. Вместе с тем, Трофимов Д.С. не оспаривает обоснованность подозрения его в совершении преступления, фактические обстоятельства дела. Не изложение доказательств, подтверждающих подозрение в совершении преступленного даяния, может свидетельствовать только о нарушении прав подозреваемого на защиту. Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, нарушение права на защиту, в случае согласия подозреваемого с прекращением уголовного дела, не может являться основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела по доводам кассационного представления, направленным на ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Трофимова Д.С. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам кассационного представления принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на постановление Красноборского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года в отношении Трофимов Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи С.А. Панфёрова

М.А. Устимов