Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-3860/2021[77-1429/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Гилязовой Е.В.

при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова И.Н. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденного Кузнецова И.Н. и адвоката Марченко Л.Н. по доводам кассационной жалобы прокурора Евтушевского Е.Е. об изменении судебных решений только по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2019 года

Кузнецов Илья Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

06.06.2012 приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска по п.б ч.2 ст.158, п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 09.10.2014 по отбытии), 21.10.2015 приговором мирового судьи судебного участка N1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 09.02.2016 приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска по п.в ч.2 ст.158, п.г ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.10.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 07.03.2019 по отбытии), осужден: по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.06.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2019 года изменен:

признано в действиях Кузнецова И.Н. по преступлению, предусмотренному п.г ч.3 ст.158 УК РФ, наличие особо опасного рецидива преступлений, назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 06.06.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кузнецов И.Н. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов И.Н. просит изменить приговор и апелляционное определение в части осуждения по ч.1 ст.166 УК РФ, настаивая на том, что действовал в условиях крайней необходимости, угон автомобиля не совершал, от свидетеля, находящегося в неадекватном состоянии с металлическими предметами в руках, в наркотическом опьянении, исходила реальная угроза для него и беременной женщины, в связи чем он отъехал на безопасное расстояние, показания этого свидетеля в суде противоречат показаниям на следствии, а показания женщины, подтверждающей его (Кузнецова) версию судом оценены критически необосновано.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чернакова М.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, рецидив преступлений, смягчить Кузнецову И.Н. наказание за данное преступление, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы и окончательное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальной части судебные решения оставить без изменения. При назначении наказания по ст.314.1 УК РФ суд незаконно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку наличие у Кузнецова И.Н. признаков субъекта преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, относится к элементам состава преступления, а потому не может в силу ч.2 ст.63 УК РФ повторно учитываться при назначении наказания за данное преступление в виде отягчающего наказание обстоятельства. Согласно решению Котласского городского суда Архангельской области от 25.12.2018 основанием для установления административного надзора стало признание в его действиях особо опасного рецидива по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 06.06.2012.

В возражениях на кассационное представление осужденный Кузнецов И.Н. просит исключить из приговора осуждение его по ч.1 ст.314 УК РФ, поскольку наказание за данное преступление им отбыто, и снизить наказание по совокупности преступлений до 3 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Выводы суда о виновности Кузнецова И.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, в том числе показания потерпевших, свидетелей. Заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного не установлено. Судом проверена в полном объеме версия Кузнецова И.Н. о невиновном совершения действий, квалифицированных ч.1 ст.166 УК РФ, и обоснованно признана не нашедшей подтверждения, как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кузнецова И.Н, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, о нахождении в условиях крайней необходимости, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Между тем, приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова И.Н. подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При назначении наказания Кузнецову И.Н. допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60, УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его родственников, его возраст.

При назначении наказания Кузнецову И.Н. в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств за преступления, предусмотренные п.г ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.166 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а также по п.г ч.3 ст.158 УК РФ полное признание вины, публичное принесение изменений, согласие с заявленными исковыми требованиями, желание добровольно погасить причиненный ущерб, по ч.1 ст.314.1 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, по ч.1 ст.166 УК РФ добровольное возвращение документов на автомобиль. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством за преступления, квалифицированные по п.г ч.3 ст. 158 и ч.1 ст. 166 УК РФ правильно признан рецидив преступлений и определен его вид, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кузнецову И.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, 73, 53.1, 68 ч.3 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Отбывание наказания определено, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, и за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающим наказание Кузнецова И.Н. обстоятельством признан рецидив преступлений. В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из решения Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года, наличие в действиях Кузнецова И.Н. опасного рецидива по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 6 июня 2012 года послужило основанием для назначения ему административного надзора. Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона устранены не были.

По этим основаниям судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова И.Н. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, рецидива преступлений и на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

Принимая во внимание вносимые в приговор и апелляционное определение изменения, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельств, назначенное Кузнецову И.Н. наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ подлежит смягчению, в том числе, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением на основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказания с учетом указанных изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2019 года в отношении Кузнецова Ильи Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова И.Н. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, рецидива преступлений и на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за данное преступление, смягчить назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ Кузнецову И.Н. наказание до 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.г ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кузнецову И.Н. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кузнецова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи