Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-3881/2021[77-1348/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старцевой С.Н, судей Сазоновой С.В, Кураковой С.С.

при ведении протокола помощником судьи "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 в лице ФИО2 - Козлова А.М. о пересмотре приговора Опочецкого районного суда Псковской области от 03 февраля 2020 года и апелляционного постановления Псковского областного суда от 03 июля 2020 года в отношении Алексеева П.Д..

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления представителя потерпевшего ФИО1 в лице ФИО2 - Козлова А.М, представителя Алексеева П.Д. - Алексеевой А.А. и его адвоката - Зябкина Ю.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 03 февраля 2020 года Алексеев П.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", умерший ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ без назначения наказания.

Уголовное дело в отношении Алексеева П.Д. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УК РФ в связи с его смертью.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 03 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Алексеев П.Д. признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, в г. Опочке Псковской области 11 октября 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 в лице ФИО2 - Козлов А.М. просит отменить как неправосудные приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 03 июля 2020 года, прекратить в отношении Алексеева П.Д. уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, так как Алексеев П.Д. не нарушил ни одного предписания Правил дорожного движения, его гибель и гибель ФИО1 ("данные изъяты".) обусловлены преступными действиями, бездействием других лиц.

По мнению представителя потерпевшего, обстоятельства ДТП, в совершении которого суд признал виновным Алексеева П.Д, в приговоре искажены вопреки установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам уголовного дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения и эксперты давали заведомо ложные показания, выявлены иные фальсификации уголовного дела, в судебном заседании эксперты отказывались отвечать на вопросы представителя потерпевшего:

- Могло ли повлиять на характер ДТП выполнение водителем Камаза требований п. 10.1. ПДД - снижение скорости движения при возникновении опасности столкновения с Субару?

- Имелась ли у водителя Субару возможность избежать столкновения в случае, если бы Субару полностью покинул полосу движения Камаза?

- Повлияло бы на характер столкновения с Субару и последствия ДТП нахождение Камаза в пределах своей полосы движения?

Начальник ОГИБДД по Опочецкому району и эксперты высказали в суде абсурдные утверждения, что перекресток, по которому двигался Субару в момент ДТП, не являлся перекрестком с круговым движением, или, являлся, но, только по секторам, и, не там, где двигался Камаз.

Указание в приговоре, что о предстоящем пересечении кругового движения с главной дорогой Камаза информировала дорожная разметка 1.13, якобы нанесенная непосредственно перед пересечением кругового перекрестка с дорогой, где двигался Камаз, неправомерно, так как в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе, временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (последний абзац, подраздела 2, Приложения 2 к Правилам дорожного движения).

Судом первой инстанции не применены положения отраслевого законодательства, регламентирующие организацию дорожного движения: предписания Национального стандарта Российской Федерации - ГОСТа Р 52289 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

По данному уголовному делу причиной ДТП были нарушения государственными органами основных нормативных документов, регламентирующих проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов транспортной инфраструктуры, включающих дорожные узлы с пересечениями дорог и определением порядка их проезда. До места столкновения Камаза с Субару по ходу движения Камаза был установлен дорожный знак 2.1. "Главная дорога", определяющий приоритет в движении для Камаза по направлению его движения, и, одновременно: перед круговым перекрёстком, по которому на момент столкновения двигался Субару, на одной опоре совместно были установлены дорожные знаки 4.3. "Круговое движение" и 2.4. "Уступите дорогу", которые в силу предписаний абз.3, п.13.9 Правил дорожного движения (ПДД) определяли для Субару тоже приоритет в движении по круговому перекрёстку. Нарушение требований указанного ГОСТа допущено на этапах проектирования данной дорожной развязки и её ввода в эксплуатацию, что не оценено судом.

Выехавший на место ДТП следователь ОМВД "Опочецкий" ФИО3 пришёл к выводу, что только Камаз двигался по главной дороге, а Субару - по второстепенной, исказив понятия Правил дорожного движения, при возбуждении уголовного дела сфальсифицировал обстоятельства ДТП, выявленные при производстве осмотра места ДТП и обязывавшие следователя признать незаконность установки дорожных знаков, как по ходу движения Камаза, так и по ходу движения Субару, создавших для водителей Камаза и Субару опасность столкновения. Дорога Камаза пересекала круговое движение по диаметру, т.е, образовывала перекрестное пересечение с круговым движением. При таком пересечении кругового перекрестка дорожный знак 4.3. в силу требований п.5.5.6. ГОСТа Р 52289 не устанавливается перед круговым перекрестком. Следователь, вынеся постановление о возбуждении уголовного дела по результатам осмотра места ДТП, допустил грубое нарушение положений Национального стандарта Российской Федерации ГОСТа Р 52289, скрыл, что Камаз двигался на момент столкновения по встречной полосе, после установления этого факта комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизой N, в постановлении о привлечении Алексеева П.Д. (в лице законного представителя Алексеевой А.А.) в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении, следователь не указал данный факт, искажая обстоятельства ДТП. В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем не принято во внимание конечное расположение транспортных средств, после их столкновения и последующего совместного перемещения.

Водитель Камаза не выполнил требований п.10.1 ПДД и ничего не предпринял для снижения скорости и возвращения в свою полосу движения, если бы Камаз снизил скорость, то, Субару успевал покинуть полосу движения Камаза. Суды первой и апелляционной инстанций уклонились от объективной проверки результатов предварительного расследования, не дав юридическую оценку данному факту.

По мнению представителя потерпевшего, Камаз двигался со скоростью более 60 км/час, водитель Камаза после столкновения с Субару нажал на педаль газа, чтобы вытолкнуть Субару с полосы встречного для Камаза движения, чтобы скрыть место столкновения и уйти от наказания за то, что ДТП произошло из-за его выезда на полосу встречного движения, последствия наступили в результате действий водителя Камаза, это движение Камаза контролировалось водителем и было управляемым.

Показания начальника ОГИБДД ФИО4 в суде о том, что для движения Субару было два перекрестка, а для движения Камаза - один перекресток, не оценены судами ни первой, ни апелляционной инстанции. Представитель потерпевшего настаивает, что для Субару был только один перекресток с круговым движением, а по ходу движения Камаза действительно возникали два пересечения кругового перекрестка. Эта версия осталась без правовой оценки судов.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, что в приговоре суда первой инстанции нет оценки утверждений свидетелей, следователей, экспертов и государственного обвинителя о том, что наличие дорожной разметки 1.13. перед пересечением кругового перекрёстка, где двигался Субару, с дорогой, по которой двигался Камаз, отменяло приоритет в движении Субару по круговому перекрёстку, а также то, что в соответствии с предписаниями п.6.2.15. ГОСТа Р 52289, - 6.2.15. Разметку 1.13 применяют для обозначения места остановки транспортных средств при наличии знака 2.4 "Уступите дорогу" и наносят возможно ближе к границе пересекаемой проезжей части, а в судебном заседании установлено, что дорожный знак 2.4. в месте якобы нанесения дорожной разметки 1.13, отсутствовал, то есть, разметка даже если и была нанесена, то, она была нанесена с нарушением требований п.6.2.15. ГОСТа Р 52289 - без установки дорожного знака 2.4... Суд не оценил показаний допрошенного в судебном заседании бывшего начальника Опочецкого ОГИБДД ФИО5, как необходимо было двигаться при отсутствии со стороны движения Субару информации о предстоящем пересечении с главной дорогой.

Наличие различимой дорожной разметки в указанном месте оспаривалось стороной защиты со ссылкой на подмену фотографий в фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра места ДТП.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб рассмотрел формально, ответов на доводы представителя потерпевшего и защиты в апелляционном постановлении не содержится.

Представитель потерпевшего просит отменить обжалуемые приговор и апелляционное постановление, дать юридическую оценку действиям всех должностных лиц, причастных к привлечению заведомо невиновного лица (Алексеева П.Д.) к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Алексеева П.Д. постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку его виновность в совершении преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вывод суда о виновности Алексеева П.Д. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 - сотрудников полиции, выезжавших на место ДТП, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО11 - внештатного эксперта " "данные изъяты"", свидетелей ФИО12 и ФИО13, свидетеля ФИО14 - водителя "Камаза", судебно-медицинскими экспертизами, протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента от 05.02.2014 года, схемами к ним, цифровыми фотографиями с места ДТП, заключениями экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, судом обоснованно не установлено, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Показания представителя умершего подсудимого Алексеева П.Д. - Алексеевой А.А, данные в ходе судебного следствия о невиновности Алексеева П.Д, были оценены судом с учетом других доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается.

Квалификация действий Алексеева П.Д. является верной.

Довод представителя потерпевшего Козлова А.М. о том, что Алексеев П.Д. не нарушал Правила дорожного движения, а ДТП обусловлено действиями должностных лиц, которые проектировали данную дорожную развязку, планировали размещение дорожных знаков и осуществили приём в эксплуатацию дорожной развязки (перекрестка), с незаконно установленными дорожными знаками, одновременно предписывающими приоритет в движении для транспортных средств (Камаза и Субару) при осуществлении ими проезда этой дорожной развязки по взаимно пересекающимся направлениям перекрестного движения является несостоятельным, из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что обустройство данной автомобильной дороги выполнено в соответствии с проектом, который получил положительное заключение экспертизы. В приговоре доводы стороны защиты о неправильной организации движения на перекрестке в нарушение действующих стандартов получили оценку и правильно признаны не обоснованными.

Показания всех свидетелей и экспертов оценены судом первой инстанции, данных об их заинтересованности и наличии оснований для оговора Алексеева П.Д, не установлено.

Вопреки доводам представителя потерпевшего об отсутствии различимой дорожной разметки 1.13 нанесенной непосредственно перед пересечением кругового перекрестка с дорогой, по которой двигался Камаз, со ссылкой на подмену фотографий в фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра места ДТП, её наличие подтверждается показаниями свидетелей ФИО5. и ФИО6 - сотрудников полиции, выезжавших на место ДТП, на момент которого на перекрестке по направлению движения автомашины "Субару" (под управлением Алексеева П.Д.) были установлены дорожные знаки "Круговое движение" и "Уступите дорогу", на проезжей части перед выездом на кольцевое пересечение и перед пересечением с дорогой на д.Пашкино была нанесена дорожная разметка в том месте, где необходимо остановиться, чтобы уступить дорогу. Наличие нанесенной дорожной разметки 1.13 перед подъездом к кольцевому пересечению дорог и непосредственно перед пересечением с главной дорогой на момент ДТП подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, цифровыми фотографиями с места ДТП, на которых отчетливо видна дорожная разметка 1.13, показаниями свидетеля ФИО11 - внештатного эксперта " "данные изъяты"", подтвердившего, что на перекрестке, где произошло ДТП, при въезде на кольцевое пересечение с второстепенной дорогой была предусмотрена установка дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" и дорожная разметка 1.13 ПДД РФ, перекресток является узлом пересечения автодорог разных категорий, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" распространяется на все места нанесенной дорожной разметки 1.13 ПДД РФ, и при подъезде к перекрестку, и в месте пересечения автодорог, схема дорожного движения была согласована с Управлением ГИБДД УВД по Псковской области.

Довод представителя потерпевшего о том, что суд не дал юридическую оценку тому факту, что водитель Камаза двигался на неисправной машине, по встречной полосе, не выполнил требований п.10.1 ПДД, и ничего не предпринял для снижения скорости и возвращения в свою полосу движения, необоснован. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения и неисправности, обнаруженные на автомобиле "Камаз" носят ярко выраженный аварийный характер. Из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и N, N от ДД.ММ.ГГГГ, Nа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля "Subaru Forester" "данные изъяты" должен был руководствоваться п.п. 1.3, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, водителю данного автомобиля необходимо было выполнить требования знака 2.4 "Уступите дорогу" ПДД РФ, Приложения 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки" и дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики". При соблюдении водителем автомобиля "Subaru Forester" требований п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ в отношении дорожного знака "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки" и дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики"; водитель автомобиля "Subaru Forester" имел возможность не допустить данного ДТП. Водитель автомобиля "Камаз 5320" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля "Камаз" при скорости 60 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Субару", применив экстренное торможение.

Мнение представителя потерпевшего, что Камаз двигался со скоростью более 60 км/час, водитель Камаза после столкновения с Субару нажал на педаль газа с целью вытолкнуть Субару с полосы встречного для Камаза движения, чтобы сокрыть место столкновения Камаза с Субару, и уйти от наказания, а последствия ДТП в виде смертельных травм водителю Субару Алексееву П.Д. и пассажиру Субару ФИО1 наступили в результате того, что Камаз "раздавил" находящихся внутри "Субару" Алексеева П.Д. и ФИО1 когда водитель Камаза после столкновения Камаза с Субару стал "давить" на педаль газа и "выкручивать" руль вправо, чтобы "вытолкнуть" Субару на полосу движения Камаза, является предположением, и противоречит исследованным в суде доказательствам, в том числе заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому несоответствие действий водителя автомобиля "Камаз 54112" требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ в части применения им нерегламентированного маневра и неприменение торможения, а также требованиям п. 1.3 ПДД РФ в отношении дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с фактором ДТП.

Доводы стороны защиты и представителя потерпевшего о недостоверности доказательств сводятся к субъективному несогласию с показаниями свидетелей и экспертов.

Тот факт, что оценка доказательств в судебных решениях, не совпадает с позицией представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению.

Судом обоснованно указано, что существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюдён, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом(ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Алексеева П.Д. приговора.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов апелляционных жалоб и материалов уголовного дела, ограничившись формальной констатацией законности и обоснованности обжалуемого приговора, не соответствуют действительности.

Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и представителя потерпевшего являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, подробно проанализированы и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 в лице ФИО2 - Козлова А.М. о пересмотре приговора Опочецкого районного суда Псковской области от 03 февраля 2020 года и апелляционного постановления Псковского областного суда от 03 июля 2020 года в отношении Алексеева П.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи