Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-3883/2021[77-1394/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Панфёровой С.А, Фуганова Д.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Загорского В.В, адвоката Саратова А.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления осужденного Загорского В.В, адвоката Терентьевой В.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Маякову С.В, полагавшую обжалуемые решения отменить в части решения по гражданскому иску, в остальной части оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2020 года.

Загорский Вадим Вячеславович, "данные о личности", судимый:

24.10.2017 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 24.04.2018 по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 13.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора Сыктывдинского района удовлетворен, с Загорского В.В. в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми взыскано 152 112, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года приговор оставлен без изменений.

Загорский В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 14 июня 2019 года в с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Саратов А.В, оспаривая законность осуждения Загорского В.В. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается умысел Загорского В.В. на причинение П1 тяжкого вреда здоровью. Указывает, что о травме головы, полученной потерпевшим в январе 2019 года, осужденный не знал.

Анализируя доказательства, приведенные судом в обоснование обвинительного приговора и давая им свою оценку, считает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ.

Просит, приговор, апелляционное определение отменить, прекратить уголовное преследование Загорского В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, квалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ либо направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Загорский В.В, указывая на неверную квалификацию его действий, несправедливость и незаконность решения суда ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам, просит приговор отменить, переквалифицировав его деяние на ст. 109 УК РФ.

Ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств. Обращает внимание, что в основу приговора незаконно и необоснованно положены показания лиц, которые не являлись очевидцами произошедшего. Показания медицинских работников, сотрудников полиции и выводы экспертизы, так же как и его признательные показания, безосновательно положены в основу приговора суда, как подтверждающие обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с тем, что он не желал причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, который повлек его смерть.

Подробно излагает обстоятельства нанесения ударов по голове потерпевшему и события, непосредственно предшествовавшие причинению данных телесных повреждений.

Указывает, что исходя из своих физических данных, он не мог ударами причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, не исключено, что П1, мог их получить и при падении.

Обращает внимание, что не знал о травме головы потерпевшего, полученной в январе 2019 года и не испытывал к потерпевшему личную неприязнь.

В возражениях прокурор Сыктывдинского района Макаров Е.Д. просит обжалуемые решения оставить без изменений, поскольку они являются законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены.

Выводы суда о виновности Загорского В.В. в совершении указанного преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все положенные в обоснование приговора показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено. Достоверность показаний свидетелей, положенных в обоснование обвинительного приговора сомнений не вызывают.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Загорского В.В. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием по ним мотивированных решений. Обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Загорского В.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно указано о том, что способ нанесения, локализация, тяжесть и характер обнаруженных у П1 телесных повреждений, а также действия виновного, свидетельствуют о направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, что исключает квалификацию его действий по ст. 109 УК РФ.

Между действиями Загорского В.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Мотивом к совершению преступления, как обоснованно указал суд, послужила возникшая между Загорским В.В. и погибшим конфликтная ситуация, вызванная бытовой ссорой, вследствие того, что П1 не желал покидать квартиру осужденного.

Изложенные в жалобах доводы о том, что явившаяся причиной смерти П1 черепно-мозговая травма могла произойти вследствие падения с лестницы опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз N 1/656-19/735-19 от 24.07.2019 и N 03/138-20/134-20 от 27.11.2020, согласно выводам которых телесные повреждения, в том числе черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти потерпевшего, образовались в результате прямых ударных воздействий по лицу и голове потерпевшего и не могли возникнуть у потерпевшего в результате совместного с Загорским В.В. падения с лестницы и самостоятельно, при естественном течении имевшихся заболеваний и состояний, без внешнего травмирующего воздействия.

Обвинительный приговор в отношении Загорского В.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ.

Наказание Загорскому В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для несогласия с мотивированными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно приговору, судом первой инстанции удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах ГУ ТФОМС Республики Коми о взыскании с Загорского В.В. 152 112 рублей 50 копеек, затраченных на лечение потерпевшего.

Вместе с тем, гражданский иск был рассмотрен судом с нарушением ст. 44 УПК РФ, то есть с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" N 23 от 13 октября 2020 года по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года в отношении Загорского В.В. отменить в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании с Загорского В.В. в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми 152 112 рублей 50 копеек и данный гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном обжалуемые решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи