Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 7У-3884/2021[77-1289/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А.

при секретаре Короневич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Окишева Д.А. в интересах осужденного Першина В.А. о пересмотре приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление адвоката Окишева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2020 г.

Першин Валерий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона N 250-ФЗ от 29 июля 2017 г, с учетом Федерального закона N 73-ФЗ от 1 апреля 2020 г.) к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Першин В.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу отменена.

Арест, наложенный на имущество ООО "ЭСПМ", отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора, Першин В.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Окишев Д.А. со ссылкой на нормы действующего законодательства приводит доводы о незаконности судебных решений в виду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает о том, что вина Першина В.А. в совершении преступления не доказана, поскольку судом не добыто доказательств, подтверждающих фиктивный характер взаимоотношений между ООО "ЭСПМ" и ООО "НЭС", что всех физических и юридических лиц, непосредственно выполнивших работу в проверяемом периоде для заказчиков ООО "ЭСПМ" (Филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго", Филиал ОАО "ФСК ЕЭС"-Северное ПМЭС) привлекало непосредственно ООО "ЭСПМ" в лице Першина В.А.

Подробно анализируя показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, приводит доводы об их недопустимости, поскольку они основаны на предположениях. Указывает, что свидетель ФИО1 является лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому заключение эксперта, основанное на его показаниях, а не на специальных методиках и познаниях в области ценообразования и строительства, также являются недопустимым доказательством.

Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые, как и представленные суду стороной защиты документы ИФНС России по г. Сыктывкару, опровергают выводы суда о виновности Першина В.А.

Считает, что по делу не установлен реальный размер ущерба, причиненный действиями осужденного. Суд при подсчете этого размера применил положения действующего Налогового Кодекса РФ, которые к Першину отношения не имеют. Органы следствия и суд необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы с целью определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, а именно расходов, понесенных Обществом при условии самостоятельного привлечения физических лиц к выполнению работ по расчистке трасс и расширению просек. Судами обеих инстанций также не дано должной оценки представленным расчетам понесенных Обществом расходов в случае выполнения работ без привлечения субподрядных организаций по расчистке трасс.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Е.В. Истомина приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Першина В.А. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решениях судов, фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены правильно.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что генеральный директор ООО "ЭСПМ" Першин В.А, реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов путем занижения налоговой базы и включения ложных сведений в налоговые декларации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налогов на прибыль и добавленную стоимость в крупном размере.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2 и др, показаниями эксперта ФИО3, заключением судебно-налоговой экспертизы, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Поводов для оговора Першина В.А. и какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, показания которых признаны достоверными и допустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности вины, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, неправильном определении размера налогов, по существу уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом апелляционной инстанции

Мотивы, по которым суды признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с законом. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств защиты судами принято не было.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, неправильном применении уголовного закона и другие, а также дополнительные доводы адвоката, изложенные им в судебном заседании кассационной инстанции в обоснование своих утверждений о невиновности Першина В.А, обоснованными признать нельзя.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий, оправдания Першина В.А. у суда не имелось.

Наказание Першину В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. Оно отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ. Нарушений закона при назначении наказания судом не допущено.

Обоснованность применения судом положений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ сомнений не вызывает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на их выводах относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и размера назначенного ему наказания.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения жалобы адвоката отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.1, п.1 ч.1 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Окишева Д.А. в интересах осужденного Першина В.А. о пересмотре приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Панфёрова С.А.