Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-3954/2021[77-1428/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Снегирева Е.А, Широкова А.М.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романченко С.И, действующего в защиту интересов осужденного Алексеева А.И, на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденного Алексеева А.И. и адвоката Налбандяна А.Ю. по доводам кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 25 марта 2020 года

Алексеев Артур Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу избранная Алексееву А.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Алексеев А.И. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 25.03.2020, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.04.2019 по 14.06.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 15.06.2019 по 27.09.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 августа 2020 года приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 25 марта 2020 года изменен:

из описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния исключена ссылка на незаконное приобретение психотропного вещества, из числа доказательств - протоколы поверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д.101-104, 105-108);

во втором абзаце сверху на листе дела 96 в томе 6 определено считать указанной фамилию " ФИО3" вместо " ФИО4";

в четвертом абзаце сверху на листе дела 97 в томе 6 определено считать замененными слова "наркотическим средствам" на слова "психотропным веществам";

в резолютивной части определено указать, что срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Алексеева А.И. под стражей с 25.03.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника- без удовлетворения.

Алексеев А.И. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, 31 мая 2017 года в г. Черняховск Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Романченко С.И, действующий в защиту интересов осужденного Алексеева А.И, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве необьективного предварительного расследования, которые не могут быть устранены в суде:

в постановлении о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого не конкретизировано время совершения преступления, указано на амфетамин как на наркотическое средство, осужденный не уведомлялся своевременно о возбуждении дела, приостановлении и возобновлении расследования, не мог воспользоваться правом обжалования, в постановлении об изьятии и передаче дела другому следователю, протоколах осмотра имеются ссылки на нормы закона утратившие силу, уголовное дело необоснованно приостанавливалось, была допущена волокита, в постановлениях о приостановлении нет ссылки на ч.2 ст. 211 УПК РФ, копии постановлений о принятии уголовного дела к своему производству прокурору не направлялись, в справке о личности разыскиваемого и сторожевом листке неверно указано имя, срок предварительного следствия продлевался искусственно, в международный розыск Алексеев А.И. не обьявлялся, все следственные действия в период незаконного и необоснованного приостановления и возобновления предварительного следствия нельзя признать законными, а все добытые в данный период доказательства являются недопустимыми; при проведении обыска в жилище Алексеева А.И. участвовали заинтересованные лица, состоящие на службе в казачьем формировании, их показания необьективны, участие оперуполномоченных ОМВД России по Черняховскому городскому округу Калининградской области не оформлено; составление при производстве оперативно-розыскного мероприятие "Сбор образцов для сравнительного исследования" акта сбора образцов не предусмотрено ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; в протоколах допросов свидетелей разьяснение прав не соответствует требованиям ч.4 ст.56 УПК РФ, несовершеннолетний свидетель допрошен с нарушением требований ст.191 УПК РФ, незаконно следователем выделены материалы об административном правонарушении и нет сведений о принятом по ним решении, в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 10.09.2017 содержатся недостоверные сведения о

выполнении требований ст.ст.215-216 УПК РФ, ознакомление с материалами дела произведено за сроками следствия, следователь не уведомил об окончании следственных действий, не ознакомил с материалами уголовного дела, не вручил копию обвинительного заключения адвокату ФИО5, при ознакомлении Алексеева А.И. с материалами уголовного дела ему не разъяснено право на заявление ходатайств, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ; следователем незаконно отказано в проведении очных ставок со всеми лицами, присутствующими в ходе проведения обыска, а также в проведении экспертиз; постановление следователя о производстве обыска незаконно, никакой безотлагательности не было;

доказательства сфальсифицированы, заключение физико-химической экспертизы недопустимое доказательство (вес объектов завышен, к заключению не приложена цветная фототаблица, не указано какое количество вещества и реактива использовалось для проведения исследования, а также ряд других сведений, эксперт никем не предупреждался об ответственности, сам расписался в разьяснении прав, обязанностей и ответственности), свидетели (сотрудники полиции и понятые) заинтересованы исходе дела, версии Алексеева А.И. о подкидывании ему психотропного вещества сотрудниками полиции, об оказании психологического давления на свидетелей не проверены следствием, психотропное вещество не изъято непосредственно при личном досмотре Алексеева А.И, дактилоскопическая экспертиза по изъятым объектам не проводилась, экспертиза на предмет исследования внутренних поверхностей карманов куртки на наличие следов наркотических, психотропных или сильнодействующих веществ, отрицательная.

Также адвокат считает нарушением уголовно-процессуального закона исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния ссылки на незаконное приобретение психотропного вещества, т.к. "фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого Алексеева А.И. с дополнительным квалифицирующим признаком, что не было указано в нарушение ст.171 и п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в формуле обвинения". (т.7 л.д.199), действия квалифицированы неправильно; указывает, что поскольку Алексеев А.И. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, ранее осужден за аналогичное преступление, связанное с их сбытом, следователем выделены материалы для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, имеются все основания полагать, что он является больным наркоманией, в связи с чем производство судебной экспертизы является обязательным, для установления его психического и физического состояния, перед окончанием уголовного дела и его направлением прокурору с обвинительным заключением в октябре 2019 года следователем не обновлены с июня 2017 года материалы, характеризующие личность Алексеева А.И.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Черняховска Калининградской области Юнг К.Ю. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Алексеева А.И. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Показания свидетелей и эксперта, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные доказательства судом оценены правильно как достоверные. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Алексеева А.И. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. То, что психотропное вещество не изъято при личном досмотре Алексеева А.И, не проведена дактилоскопическая экспертиза по изъятым объектам, а экспертиза на предмет исследования внутренних поверхностей карманов куртки не дала положительных результатов на наличие следов наркотических, психотропных или сильнодействующих веществ, не доказывает невиновности и не опровергает доказательств обвинения.

Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Алексеева А.И, по делу отсутствуют.

Довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

Показаниям осужденного Алексеева А.И. о неправомерных действиях сотрудников полиции, подбросивших психотропное вещество, а также о применении недозволенных методов расследования, суд дал правильную оценку, признав их необоснованными, противоречащими материалам дела. Судами подробно проанализированы доказательства зафиксировавшие ход и результаты обыска, допрошены все свидетели и об обстоятельствах обнаружения психотропного вещества и предпринятых со стороны осужденного и его матери действиях по уничтожению обнаруженного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту и при выполнении требований ст.217 УПК РФ, не позволяющих принять законное решение по рассматриваемому делу, судом обоснованно не установлено. Все доказательства получены по возбужденному уголовному делу в периоды, когда следствие возобновлялось и продлевались его сроки. Следователем на основании судебного решения об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого и адвоката, вынесено постановление об окончании ознакомления, в связи с чем, положения ч.5 ст. 217УПК РФ не были разьяснены обвиняемому повторно после окончания ознакомления с материалами дела. Однако обвиняемому ранее данные права разьяснялись в присутствии адвоката (т.3 л.д. 162), правами, предусмотренными п.п.1, 1.1, и 2 данной статьи он не мог воспользоваться с учетом инкриминированного преступления, правом на предварительное слушание он воспользовался. Обвиняемый Алексеев А.И. от услуг адвоката по соглашению ФИО5 отказался, было заключено соглашение с адвокатом ФИО6, что учитывалось при принятии судом постановления об установлении срока ознакомления с материалами дела и при выполнении требований ст.222 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предложение адвоката в кассационной жалобе о вменении Алексееву А.И. дополнительного квалифицирующего признака незаконно, свидетельствует о противоречивости жалобы, направленной на обоснование необходимости возвращения дела прокурору.

Ввиду отсутствия наличия оснований полагать, что Алексеев А.И. является больным наркоманией, следствием и судами не назначалась экспертиза для установления его психического или физического состояния в порядке ст. 196 УПК РФ. Алексеев А.И. на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоял, ранее не судим.

Наказание Алексееву А.И. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Алексееву А.И. наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о его невиновности, о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования, о наличии оснований для возращения уголовного дела прокурору, о заинтересованности свидетелей, о недопустимости доказательств, о нарушении права на защиту, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда было вынесено частное определение в адрес начальника следственного управления УМВД России по Калининградской области, обращено внимание на допущенные в ходе расследования уголовного дела в отношении Алексеева А.И. нарушения уголовно-процессуального закона, волокиту. Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

В то же время, приговор и апелляционное определение в отношении Алексеева А.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. На основании ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При исчислении подлежащего зачету в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом Алексеева А.И. с 15.06.2019 по 27.09.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы суд руководствовался ч.3.4, введенной в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 N186-ФЗ.

Между тем, такой порядок исчисления времени нахождения под домашним арестом ухудшает положение осужденного по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом изложенного, в силу ст. 10 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы Алексеева А.И. время нахождения под домашним арестом в период с 15.06.2019 по 27.09.2019 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 августа 2020 года в отношении Алексеева Артура Игоревича изменить:

зачесть Алексееву А.И. время нахождения под домашним арестом в период с 15.06.2019 по 27.09.2019 в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Романченко С.И, действующего в защиту интересов осужденного Алексеева А.И, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи