Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-3956/2021[77-1610/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Телятниковой И.Н, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Каминской Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Кузьмина Н.Н, а также выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2020 года

Каминская Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором, о взыскании с Каминской Н.А. денежных средств в размере 1 500 000 рублей, отказано.

Приговором снят арест с имущества Каминской Н.А. и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 19 февраля 2021 года приговор изменен: отменено решение суда в части гражданского иска, заявленного прокурором, о взыскании с Каминской Н.А. денежных средств в размере 1 500 000 рублей, данный гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Каминская Н.А. признана виновной в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каминская Н.А. в связи с допущенными судом существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, просит отменить апелляционное определение, а приговор суда оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденная, анализируя действующее законодательство и доказательства по делу, полагает, что судом первой инстанции принятое решение в части отказа прокурору в удовлетворении гражданского иска было законным и обоснованным.

Считает, что суд апелляционной инстанции не правильно применил закон в части отмены решения суда первой инстанции по гражданскому иску прокурора о взыскании с нее 1 500 000 рублей, и оставил данный гражданский иск без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного просить отменить апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузьмин Н.Н. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности осужденной Каминской Н.А. в совершении указанного преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, осужденной не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Действиям Каминской Н.А. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о квалификации действий осужденной являются верными, сомнений в своей обоснованности не вызывают и осужденной не оспариваются.

Наказание Каминской Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска прокурора о взыскании с Каминской Н.А. денежных средств, в сумме 1 500 000 рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения гражданского иска и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с квалификаций действий Каминской Н.А. по ч. 5 ст. 327 УК РФ, являющейся формальным составом, признал неправильным, вынесенным с нарушением требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ, поскольку факт иной, не соответствующей предъявленному обвинению, квалификации действий Каминской Н.А. и формальность состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, не являлись достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Интинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2020 года и внес в него соответствующие изменения, признал данное решение в части гражданского иска, заявленного прокурором, о взыскании с Каминской Н.А. денежных средств в размере 1 500 000 рублей, не соответствующим действующему законодательству, и отменил решение суда в данной части, гражданский иск оставил без рассмотрения. При этом ссылка в апелляционном определении на положения ч. 2 ст. 306 УПК РФ, относящейся к реабилитирующим решениям, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Каминской Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 19 февраля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи