Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-3987/2021[77-1400/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Гилязовой Е.В, Снегирева Е.А.

при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления прокурора Евтушевского Е.Е. по доводам кассационного представления, адвоката Содель В.М. об оставлении апелляционного определения без изменения и возражавшего против удовлетворения представления, представителя потерпевшего ООО "Вега" адвоката Кондратьева Д.С. поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года Жилкин Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

За гражданскими истцами ООО "СК "Дальпитерстрой", ООО "Полярная звезда" и ООО "Вега" признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного вреда, причиненного каждому из потерпевших совершенным в отношении него преступлением, постановлено передать вопрос о размере и способе возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест, наложенный на нежилые помещения "адрес".

Сохранен арест, наложенный на объекты недвижимости, расположенные по адресам: "адрес"; "адрес", расположенные по адресу: "адрес"; а также на 100 % долей в уставном капитале ООО "Капитал-Инвест" ИНН N, до рассмотрения гражданских исков потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2020 года приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года в отношении Жилкина Д.А. отменен, уголовное дело возвращено прокурору Санкт-Петербурга на основании п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Избранная Жилкину Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен ее срок в два месяца со дня задержания на территории Российской Федерации или со дня его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

Сохранен арест, наложенный на объекты недвижимости, расположенные по адресам: "адрес"; "адрес", расположенные по адресу: "адрес"; на 100 % долей в уставном капитале ООО "Капитал-Инвест" ИНН N; продлен срок наложения ареста, выраженного в запрете владеть, распоряжаться, пользоваться, на срок 2 месяца, то есть по 3 сентября 2020 года.

Постановлениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года и от 18 декабря 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб директора ООО СК "Дальпитерстрой" ФИО1 и адвоката ФИО2 в интересах обвиняемого Жилкина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2020 года по иным основаниям, что в силу ст.401.16 УПК РФ не является препятствием для кассационного рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции поданного кассационного представления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. выражает несогласие с апелляционным определением в части установления срока наложения ареста на принадлежащее Жилкину Д.А. имущество в виде 100 % долей в уставном капитале ООО "Капитал-Инвест" ИНН N, полагает, что судом нарушены требования ст.115 УПК РФ, просит апелляционное определение изменить, исключить указание на продление срока наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО "Капитал-Инвест", выраженного в запрете владеть, распоряжаться, пользоваться, на срок 2 месяца, то есть по 3 сентября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование судом апелляционной инстанции не соблюдено.

В силу п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, наложение ареста на имущество.

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд разрешает наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 ст.115 УПК РФ предусматривает обязательное установление судом срока наложения только на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Уголовно-процессуальный закон не содержит специальных предписаний относительно необходимости указания в судебном решении срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому, или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия, существующей системой правового регулирования допускается сохранение ее действия на все время предварительного следствия, она лишь не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, продлевая срок ареста на принадлежащее обвиняемому Жилкину Д.А. имущество в виде 100 % долей в уставном капитале ООО "Капитал-Инвест" не мотивировал свое решение относительно необходимости установления 2-х месячного срока действия данной меры процессуального принуждения, всего до 3 сентября 2020 года, тем самым необоснованно установив временные рамки.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Установленный ст.401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебных решений в отношении Жилкина Д.А. в кассационном порядке соблюден.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение в части установления срока наложения ареста на принадлежащее обвиняемому Жилкину Д.А. имущество в виде 100 % долей в уставном капитале ООО "Капитал-Инвест" 2 месяца, то есть по 3 сентября 2020 года, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2020 года в отношении Жилкина Дениса Александровича отменить в части установления срока ареста на 100% долей в уставном капитале ООО "Капитал-Инвест" N, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе суда.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи