Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-3990/2021[77-1438/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.

судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи по его поручению Антоновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вольферта А.П. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми и апелляционное постановление от 26 февраля 2021 г. Верховного суда Республики Коми.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление осужденного и адвоката Заворина Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2020 г.

Вольферт Андрей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

29 ноября 2011 г. Воркутинским городским судом Республики Коми по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

7 февраля 2012 г. Воркутинским городским судом Республики Коми, с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Коми от 4 мая 2012 г, постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 июля 2012, постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от 31 октября 2012 г. по п.п. "а, г" ч.2 ст.161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 20 февраля 2012 г.;

29 декабря 2015 г. Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения своды. Освобожден 17 апреля 2020 г. по отбытию наказания.

Осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей со 2 июля по 4 июля 2020 г, а также с 3 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении Вольферта А.П. судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно приговору Вольферт А.П. осужден за совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая обстоятельств предъявленного обвинения и квалификацию содеянного, приводит доводы о незаконности приговора в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым, просит его смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Приводит доводы о наличии у суда оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, отсутствие претензий, мнение потерпевшего о назначении ему наказания, принесение потерпевшему извинений, сотрудничество с органами следствия. Кроме того, судом не было учтено то, что он страдает "данные изъяты" и постоянно принимает лекарства, инвалидность его сожительницы, состояние здоровья его отца, который страдает тяжелыми заболеваниями. Оба находятся в зависимости от него. Полагает, что судом необоснованно была принята во внимание отрицательная характеристика по предыдущему месту отбывания наказания, тогда как наказание за предыдущее преступление им отбыто, а его положительная характеристики из следственного изолятора не была учтена. Считает, что совокупность указанных обстоятельств предоставляет суду возможность назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Выражает сомнение в наличии в его действиях рецидива, обоснованности применения ч.3 ст. 68 УК РФ и в размере назначенного наказания.

И.о. прокурора г. Воркуты А.В. Багров в возражениях на кассационную жалобу осужденного приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству Вольферта А.П, заявленному после консультации с защитником, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Как следует из приговора, предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого полностью согласился Вольферт А.П, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия осужденного.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, всех смягчающих и отягчающего обстоятельств.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены: в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие хронических заболеваний.

Вместе с тем, обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, в действиях осужденного установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Однако, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и наказание в виде лишения свободы назначено в размере менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы и без назначения наказания в виде ограничения свободы.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о возмещении Вольфертом А.П. ущерба потерпевшему. Как видно из материалов дела похищенный сотовый телефон был выдан Вольфертом А.П. оперативному сотруднику в ходе проведения действий по выявлению преступления, а только после этого возвращен потерпевшему следователем. Поэтому указанные действия были обоснованно признаны судом в качестве активного способствования в розыске похищенного имущества. Оснований для признания данного обстоятельства возмещением имущественного ущерба согласно п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось. Нет основания для отнесения к таким обстоятельствам и принесение осужденным извинений потерпевшему.

В приговоре суд привел мотивы, по которым признал невозможным применение в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, 53.1 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы или в меньшем размере, чем определено судом, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, судом установлено не было и из доводов жалобы не усматривается.

При этом признание других, указанных в кассационной жалобе обстоятельств, в том числе состояние здоровья сожительницы и отца, просьба сотрудников полиции о назначении наказания и др, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда.

Приведенные в жалобе основания для признания иных обстоятельств смягчающими, о которых было известно суду, не могут служить основанием для смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Учет судом характеристики на Вольферта А.П. по предыдущему месту наказания нарушением закона не является.

Нарушений правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ судом не допущено.

С учетом того, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. Просьбе осужденного о назначении ему наказания с отбыванием в колонии-поселении не основана на законе.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 401.1, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Вольферта А.П. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2020 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи С.С. Куракова

М.В. Нагуляк