Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-3992/2021[77-1402/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Бушта Л.В. и Ворониной Э.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.Д, рассмотрела материалы уголовного дела N1-113/2020 по кассационной жалобе осужденного Серова А.А. о пересмотре приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 1 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление осужденного Серова А.А. и его защитника - адвоката Хлучина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей отменить апелляционное определение в связи с нарушением процессуальных прав осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 1 сентября 2020 года

Серов Андрей Андреевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; два раза в месяц являться в установленный день для регистрации в указанный орган; не совершать административных правонарушений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2020 года приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 1 сентября 2020 года в отношении Серова А.А. изменен.

Из приговора исключено указание на признание отягчающим наказанием обстоятельством особо опасного рецидива преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

В отношении Серова А.А. применены положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначенное наказание по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ смягчено до 2 лет лишения свободы.

Из приговора исключена ссылка на применение ст.73 УКРФ.

В соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ Серов А.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Определено взять Серова А.А. под стражу с момента задержания.

В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

Тем же приговором осужден ФИО12 Уголовное дело в отношении ФИО12 в апелляционном порядке не пересматривалось.

Обжалуемым приговором Серов А.А. осужден за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденным 28 октября 2019 года на территории Вологодской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Серов А.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает юридическую квалификацию своих действий и справедливость назначенного наказания. Указывает, что занимался ремонтом автомобиля ФИО9 и умысла на хищение автомобиля или его угон не имел. Обращает внимание, что автомобиль ФИО9 был взят с целью покататься на нем. Поскольку он и ФИО12 управляли автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а их преследовали сотрудники полиции, автомобиль они бросили. Оспаривает вывод суда о наличии у него отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания суд нарушил требования ч.3 ст.60 УК РФ и недостаточно учел данные о его личности.

Обращает внимание, что принес извинения потерпевшему, чем загладил моральный вред, добровольно возместил имущественный ущерб, а потерпевший не имеет к нему претензий. Считает, что данные смягчающие наказание обстоятельства не были учтены надлежащим образом.

Указывает, что после назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ он встал на учет в УИИ и выполнял возложенные на него обязанности. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции. Считает, что при апелляционном рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности сторон, поскольку он не был извещен о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах, он был лишен возможности заявлять ходатайства и выразить свое отношение к апелляционному представлению прокурора, не имел возможности довести до суда свою позицию, представить справку о беременности жены и сведения о возмещении ущерба потерпевшему. Полагает, что данное обстоятельство нарушило его право на защиту. Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и ошибочно признал наличие отягчающих наказание обстоятельств, чем нарушил требования ст.60 УК РФ и назначил несправедливое наказание.

Просит отменить обжалуемые судебные решения и изменить их в части квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания. Обращает внимание, что также не был извещен о судебном разбирательстве, в ходе которого рассматривалось ходатайство прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования, и не участвовал в данном судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Серова А.А. заместитель прокурора Вологодской области ФИО10 ссылается на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений и полагает необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, с принятием решения об ухудшении положения осужденного, без его надлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства является существенным нарушением процессуальных прав данного лица, влекущим отмену соответствующего решения суда апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Серова А.А. по материалам уголовного дела N 1-113/2020, поступившего из Сокольского районного суда Вологодской области, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проверки судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора от 1 сентября 2020 года в отношении Серова А.А. явилось апелляционное представление заместителя Сокольского межрайонного прокурора от 14 сентября 2020 года, срок апелляционного обжалования по которому был восстановлен постановлением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 2 октября 2020 года без участия осужденного Серова А.А.

При этом на момент подачи апелляционного представления прокурором суд направил для исполнения в МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Вологодской области копию приговора от 1 сентября 2020 года для его исполнения в отношении Серова А.А. (т.2 л.д.175). Сведений о нарушении Серовым А.А. порядка исполнения условного осуждения, назначенного по приговору от 1 сентября 2020 года, материалы дела не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2020 года было удовлетворено апелляционное представление Сокольского межрайонного прокурора и осужденному Серову А.А. условное осуждение было заменено на реальное лишение свободы. При этом судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проводилось без осужденного Серова А.А, который согласно доводам кассационной жалобы и пояснениям в суде кассационной инстанции не знал об указанном судебном заседании.

В обоснование решения о рассмотрение апелляционного представления прокурора без осужденного Серова А.А. суд апелляционной инстанции сослался на расписку осужденного от 1 сентября 2020 года, составленную до принесения апелляционного представления (т.2 л.д.173), и отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому извещение о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции поступило на почтовое отделение по известному суду месту жительства и регистрации осужденного Серова А.А. 16 ноября 2020 года (т.3 л.д.14, 15).

Никаких иных сведений об извещении осужденного Серова А.А. о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

При этом осужденный Серов А.А. в указанный период времени фактически состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, а его номер мобильного телефона имеется в материалах дела.

Указанное извещение осужденного, по мнению судебной коллегии, ошибочно расценено судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего, что привело к нарушению права осужденного на защиту в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, участвующая в заседании суда апелляционной инстанции в качестве защитника осужденного Серова А.А. адвокат ФИО11, не согласовав позицию с подзащитным, не возражала против рассмотрения апелляционного представления прокурора в отсутствие последнего (т.3 л.д.18). Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о нарушении права осужденного Серова А.А. на защиту в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ осужденный Серов А.А. не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, что является нарушением его права на защиту и влечет отмену обжалуемого апелляционного определения. Уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Иные доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению на данной стадии в силу положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ, поскольку в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: устанавливать или считать доказанным факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Поскольку приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 1 сентября 2020 года Серову А.А. было назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы, исходя из данных о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Серова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2020 года в отношении Серова Андрея Андреевича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд.

Серова Андрея Андреевича из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи