Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 7У-4035/2021[77-1442/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Телятниковой И.Н, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 27 г. Пскова Псковской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Абрамовой Ю.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив возражения частного обвинителя - потерпевшей К.С, выслушав мнение прокурора Маяковой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей необходимым отменить судебные решения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 27 г. Пскова Псковской области от 3 февраля 2020 года

Иванов Александр Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С Иванова А.В. в пользу К.С. взысканы процессуальные издержки: 70 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителей и 150 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой печати, приобщенных к материалам уголовного дела фотографий.

Приговором разрешен вопрос о гражданском иске.

Апелляционным постановлением Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2020 года приговор изменен.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от отбытия наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей осужденный Иванов А.В. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Иванов А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызванного кратковременным расстройством здоровья К.С.

Преступление совершено 27 июля 2018 года в г. Пскове, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.В. просит отменить обжалуемые судебные решения в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, прекратить производство по делу, его оправдать.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, оспаривает правильность юридической квалификации своих действий, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а выводы суда в данной части основаны на предположениях.

Считает, что суд первой инстанции в нарушении законодательства не произвел изъятие разбитой чашки; телефона с аудиозаписью для проведения фоноскопической экспертизы; отказывал в удовлетворении его ходатайств; не указал фамилии всех секретарей, которые участвовали в процессе; не вел аудиозапись судебных заседаний; отклонил замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель - потерпевшая К.С. полагает, что вина осужденного Иванова А.В. в установленном судом объеме была полностью доказана, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иванова А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызванного кратковременным расстройством здоровья потерпевшей К.С, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевшей К.С.; свидетелей Д.Е, С.К, У.Т, В.А, Г.Е.; экспертов Г.И, К.Е, Г.Ю.; протокол осмотра места происшествия; экспертные заключения, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. При этом, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Иванова А.В. о противоречивости показаний свидетелей фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Иванова А.В, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Иванова А.В. обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Иванова А.В.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Иванова А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной. Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова А.В. в совершении указанного преступления.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые Ивановым А.В. версии. Вопреки доводам кассационной жалобы все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по результатам которых судом вынесены мотивированные решения. Нарушений процессуальных прав Иванова А.В, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Иванова А.В. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Иванову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом всех иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Иванову А.В. положений ст. 64 УК РФ мотивированы и являются верными.

Назначенное Иванову А.В. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, его имущественного положения и является справедливым по своему виду и размеру.

Гражданский иск потерпевшей К.С. о возмещении материального и морального вреда разрешен судом в соответствии с законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, а также отсутствие в приговоре указания фамилий всех секретарей, участвующих в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо прав сторон, равно как и о незаконности постановленного в отношении осужденного Иванова А.В. приговора.

Замечания осужденного Иванова А.В. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения судом принято процессуальное решение. Несогласие осужденного с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам жалобы, не изъятие судом разбитой чашки, телефона с аудиозаписью происшествия не является существенными нарушениями УПК РФ, повлиявшими на исход дела.

В кассационной жалобе осужденным Ивановым А.В. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении него судебных решений.

Апелляционная жалоба осужденного с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, рассмотрена судом апелляционной инстанции. В апелляционном постановлении от 9 марта 2021 года изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными, при этом оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вынесенные в отношении Иванова А.В. судебные решения подлежат отмене в части решения о размере и порядке возмещения расходов потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Часть 3 статьи 42 УПК РФ гарантирует потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По делам частного обвинения, к которым отнесены дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаемые в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд (ч. 1 ст. 318 УПК РФ), процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных или частных обвинителей.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения своим представителям - адвокатам Аброськиной О.А. и Серегину С.Н, а также расходы, связанные с оплатой расходов на печать, приобщенных к материалам уголовного дела фотографий, являются процессуальными издержками на основании п. 1.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Вместе с тем, суд взыскал с осужденного Иванова А.В. в пользу потерпевшей К.С. 70 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителей и 150 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой печати, приобщенных к материалам уголовного дела фотографий, как возмещение процессуальных издержек, однако потерпевшей К.С. не предоставлялась возможность компенсировать понесенные ею указанные расходы в соответствии с положениями пп. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Иванова А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N 27 г. Пскова Псковской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2020 года в части взыскания с осужденного Иванова Александра Валентиновича в пользу потерпевшей К.С. в счет возмещения расходов, в сумме 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, связанных с оплатой услуг представителей и в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, связанных с оплатой печати, приобщенных к материалам уголовного дела фотографий отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка Вологодской области с определением подсудности председателем Псковского городского суда Псковской области.

В остальном судебные решения в отношении Иванова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи