Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-4046/2021[77-1395/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Панфёровой С.А, при ведении протокола помощником судьи Огрызко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каматесова П.А. в интересах осужденного Пржевальского К.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2020 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 12 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Каматесова П.А. и осужденного Пржевальского К.В, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ФИО1 и прокурора Кункевич Л.С, полагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2020 года, ПРЖЕВАЛЬСКИЙ Кирилл Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

3 августа 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с испытательным сроком 3 года;

12 марта 2020 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2017 года и назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ, а также по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Пржевальскому К.Б. в окончательное наказание отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года наказание в виде 3 месяцев 20 дней ограничения свободы, с учетом правил п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, то есть 1 месяц 25 дней.

Также, в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 5 августа 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 12 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2020 года Пржевальский К.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 3 января 2019 года в г. Великий Новгород в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каматесов П.А. в интересах осужденного Пржевальского К.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, приведшим к постановлению незаконного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ, приведенные в приговоре показания эксперта ФИО3 какой-либо оценки суда не получили, суд оставил без внимания, что характер повреждений у потерпевшей свидетельствует о невозможности их получения при обстоятельствах, описанных потерпевшей. Эксперт не сделал категоричный вывод о том, что повреждения были получены потерпевшей при указанных ей обстоятельствах.

В тексте приговора имеется описание показаний эксперта ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Однако их оценки в судебных постановлениях нет, условия при которых возможно получение повреждений не исследованы.

Оспаривает обоснованность заключений экспертов применительно к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N194н.

Считает, исследование экспертом проведено не полно, оно противоречит показаниям потерпевшей о механизме нанесения ей удара осужденным.

Фактически, после ознакомления потерпевшей с заключением эксперта о характере повреждений, её показания изменялись и подводились к механизму получения повреждения, указанному экспертом.

Полагает, что судом искажено содержание протокола следственного эксперимента с участием потерпевшей, поскольку зафиксированные в нем ответы эксперта не читаются.

Также, оспаривает обоснованность вменения осужденному Пржевальскому К.Б. квалифицирующего признака - хулиганские побуждения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что между гражданами ФИО2, ФИО1 и Пржевальским К.Б. возник конфликт, спровоцированный нарушениями ФИО2 правил дорожного движения. То есть конфликт сторон предшествовал драке, что исключает наличие у осужденного прямого умысла на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений. Доказательств обратного, суду не представлено.

Принимая решение о невозможности назначения наказания условно, суд свое решение не мотивировал.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Пржевальского К.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 оценены судом надлежащим образом в совокупности с другими допустимыми доказательствами, такими, как телефонными переговорами ФИО1 и ФИО2 с дежурной частью полиции, содержанием видеозаписи, произведенной на мобильный телефон ФИО1, каких-либо противоречий они не содержат, напротив, являются последовательными и дополняющими друг друга.

Вопреки доводам жалобы оценены судом и заключения первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО1 установлен закрытый вывих правой плечевой кости с повреждением передних отделов суставной губы лопатки, верхней и средней суставно-плечевых связок, клювовидно-плечевой связки правого плечевого сустава, который образовался от прямого сильного удара тупым твердым предметом в область головки правой плечевой кости в направлении сзади наперед (расположение при этом может быть любым при условии доступности задненаружной поверхности правого плечевого сустава), а также при падении на выпрямленную правую руку из положения стоя. Телесное повреждение ФИО1 оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные заключения экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности данных доказательств, поскольку все заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Довод защитника о том, что эксперт не сделал категоричный вывод о том, что повреждения были получены потерпевшей при указанных ей обстоятельствах, судебная коллегия считает надуманным, поскольку вина осужденного судом устанавливалась на основе совокупности доказательств, в которую, в том числе входят и указанные заключения экспертиз, а не только лишь заключениями экспертиз.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений, судом установлен верно.

Как установлено судом, действия Пржевальского К.Б. носили явно хулиганский характер, поскольку грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, происходили в общественном месте, в присутствии граждан, с использованием незначительного повода для нанесения телесных повреждений - призыв потерпевшей к присутствующим успокоиться по поводу разногласий по очередности проезда автомобилей и дождаться прибытия полиции, которую она вцызвала.

Наказание Пржевальскому К.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Пржевальскому К.Б. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Каматесова Павла Александровича в интересах осужденного Пржевальского Кирилла Борисовича на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2020 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.А. Панфёрова