Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-4131/2021[77-1418/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Панфёровой С.А, при ведении протокола помощником судьи Огрызко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соборникова А.А. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, выслушав защитника осужденного-адвоката Чанова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года, СОБОРНИКОВ Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Соборникову А.А. следующие ограничения:

Не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства - Лодейнопольского района Ленинградской области и не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск законного представителя ФИО2 удовлетворен частично.

С Соборникова А.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 600.000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 26 января 2021 года.

Приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года Соборников А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 марта 2020 года в г. Лодейное Поле Ленинградсакой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соборников А.А, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что судом, по-его мнению необоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающего его наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как он сразу дал признательные показания по обстоятельствам происшедшего.

Судом при назначении наказания не были применены правила назначения наказания, установленные ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не мотивировал невозможность назначения ему условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Сумму взысканной с него компенсации морального вреда потерпевшему считает неоправданно завышенной и немотивированной.

Просит приговор изменить, смягчив ему наказание и уменьшив сумму компенсации морального вреда.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соборникова А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Уголовное дело в отношении Соборникова А.А. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осуждённый Соборников А.А. не оспаривает того обстоятельства, что его процессуальные права были соблюдены; что он добровольно согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; что в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Соборникова А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Соборникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

Суждения Соборникова А.А. о том, что к нему при назначении наказания должны были быть применены правила, установленные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку данные правила касаются лишь наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. В ч. 1 ст. 264 УК РФ таковым является лишение свободы, а не ограничение свободы, назначенное осужденному.

Также не основаны на законе доводы осужденного о возможности назначения ему наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как наказание в виде ограничения свободы, согласно указанной статьи, условно не назначается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Соборникову А.А. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствовался ст. 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, верно учел, что в результате действий осужденного Соборникова А.А. потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что он испытывал и испытывает нравственные страдания и переживания, материальное положение Соборникова А.А. и принял решение об установлении суммы компенсации морального вреда в 600.000 рублей. Указанная сумма в приговоре обоснована и мотивированна, поэтому завышенной не является.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Соборникова Андрея Алексеевича на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.А. Панфёрова