Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-4154/2021[77-1437/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.

судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В.

при помощнике судьи по его поручению Антонове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Попретинского Э.П. в интересах осужденного Грачева Е.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление адвоката Попретинского Э.П, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2019 года

Грачев Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый;

осужден:

по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона N 420-ФЗ от 7.12.2011г.) (получение в период с 10 февраля 2014 года по 23 июля 2015 года от ФИО7 денег в общей сумме 200 000 руб.) к 2 годам лишения свободы;

по ч.6 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2016 г. N 324-ФЗ) (за получение в период с 10 января по 23 июля 2015 г. от ФИО8 денег в общей сумме 84000 руб.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 6 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2016 г. N 324-Ф3) (за получение в период с 10 марта 2015 года по 30 мая 2015 года от ФИО9 денег в общей сумме 45 000 руб.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 6 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2016 г. N 324-ФЗ) (за получение в период с 10 марта по 15 июля 2015 года от ФИО10 денег в общей сумме 50000руб.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 6 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2016 N 324- Ф3) (за получение в период с 10 апреля 2015 года по 23 июля 2015 года включительно от ФИО11 денег в общей сумме 40000 руб. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (за получение в период с 10 августа 2015 года по 28 февраля 2018 года от ФИО9 взятки в общей сумме 248 500 руб.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение в период с 10 августа 2015 года по 13 марта 2018 года от ФИО7 взятки в общей сумме 416 000 руб.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение в период с 10 августа 2015 года по 30 марта 2018 года от ФИО10 взятки в общей сумме 528 000 руб.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение в период с 10 августа 2015 года по 31 марта 2018 года от ФИО8 взятки в общей сумме 242 000 руб.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение в период с 10 августа 2015 гол по 12 апреля 2018 года от ФИО11 взятки в | общей сумме 180 000 руб.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение в период с 10 сентября 2015 года по 16 апреля 2018 года от ФИО12 взятки в общей сумме 296 000 руб.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (за получение в период с 10 августа 2015 года по 28 февраля 2018 года от ФИО1 взятки в общей сумме 198 000 руб. с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (за получение в период с 12 ноября 2017 года по 14 марта 2018 года от ФИО2 взятки в общей сумме 30 000 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 мая 2019 года, мера пресечения изменена на заключение под стражу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г. приговор в части осуждения Грачева Е.А. за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 3.07.2016 N 324-ФЗ), отменен и уголовное преследование прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Этот же приговор изменен: исключено указание на осуждение Грачева Е.А. за общее попустительство по службе при получении должностным лицом лично взяток в виде денег.

Смягчено назначенное наказание за совершение семи преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 2-х лет 10 месяцев лишения свободы за каждое;

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ - до 2-х лет 4-х месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ (7.12.2011), семи преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3-х лет 4-х месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Попретинский Э.П. приводит доводы о незаконности судебных решений в виду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства, приводит доводы о том, что Грачев Е.А. не был наделен статусом должностного лица, так как он не мог совершать юридически значимых действий, влекущих определенные юридические последствия, не был наделен полномочиями подписывать какие-либо приказы, имеющие юридические последствия, такие как прием на работу, увольнение, формирование кадрового состава с определением трудовых функций работников, поощрениях и наказаниях. Кроме того, составляя списки рабочих, Грачев Е.А. не мог заранее знать, что эти списки будут утверждены руководством. Считает, что суд апелляционной инстанции во внимание эти обстоятельства не принял и необоснованно основал свои выводы, руководствуясь должностной инструкцией, которая не содержит условий, подтверждающих, что он являлся должностным лицом. В удовлетворении ходатайства о допросе по этому вопросу свидетеля ФИО3- начальника отдела кадров предприятия, который при проведении судебного заседания находился в суде, суд апелляционной инстанции, в нарушение действующего законодательства, необоснованно отказал. На стадии предварительного следствия этому свидетелю вопросы относительно полномочий Грачева Е.А. не задавались.

Считает, что суд рассмотрел апелляционную жалобу формально, все исследованные по делу доказательства не проанализировал, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Архангельской прокуратуры приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные решения Грачева Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Грачева Е.А, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решениях судов, фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены правильно.

Доводы адвоката о том, что Грачев Е.А. при исполнении своих обязанностей не являлся должностным лицом и не выполнял управленческие функции, был проверен судами первой и апелляционной инстанции путем допроса подсудимого, свидетелей, исследования должностных инструкций, и был обоснованно ими отвергнут.

Как следует из материалов дела, при осуществлении своих должностных полномочий мастера сварочных работ Грачев Е.А. руководствовался соответствующими должностными инструкциями, согласно которым он был наделен обязанностями по планированию работ бригады, организации структуры бригады, осуществлял контроль выполнения производственных заданий членами бригады и оптимальную расстановку и загрузку работников, занимался подготовкой организационно-распорядительной документации по организации, нормированию и оплате труда и т.д.

Согласно показаниям Грачева Е.А. на предварительном следствии, в своей работе он руководствовался должностными инструкциями мастера сварочных работ. В его подчинении находилась бригада из 29 электросварщиков. Именно он определял, кого именно из работников допустить для выполнения работ в выходные и праздничные дни, к сверхурочным работам которые выгодно оплачивались. Именно он в соответствии со своими обязанностями определял конкретный вид работ для каждого работника бригады, позволял работать сверхурочно, в выходные праздничные дни, был ответственным за соблюдение трудовой дисциплины, соблюдение распорядка дня и т.д.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно которым в соответствии с разработанным на предприятии порядком привлечения работников к сверхурочным работам, работам в выходные и праздничные дни, при необходимости выполнения таких работ вопрос об определении конкретных работников для выполнения таких работ, относится к обязанностям мастера, который включает необходимых работников в заявку и производит согласование заявки с вышестоящими руководителями. В соответствии с должностными обязанностями на мастеров возложена обязанность осуществлять руководство подчиненными им работниками, обеспечивать своевременное и качественное выполнение работ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО11 и др, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, часть сотрудников бригады, куда входили и они, передавали деньги Грачеву Е.А. за предоставление им возможности получать повышенную плату. Сумму, которую следовало передать за это Грачеву Е.А, ежемесячно называл сам Грачев Е.А. Согласившись с его предложением передавать ему деньги, они имели преимущество перед другими членами бригады, которые не согласились передавать деньги Грачеву Е.А.

Поводов для оговора Грачева Е.А. и какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, показания которых признаны достоверными и допустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению судебных решений.

Доводы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, аналогичны ранее рассмотренным утверждениям в суде апелляционной инстанции об отсутствии состава преступления, опровергнуты и получили надлежащую оценку в состоявшихся судебных решениях, с выводами которых соглашается судебная коллегия, в связи с чем не усматривает оснований для их повторного изложения.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с законом.

Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств защиты судами принято не было. Ходатайство адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции о допросе свидетеля ФИО3 судом апелляционной инстанции было рассмотрено, с выяснением мнения по нему всех участников судебного разбирательства. Оснований для удовлетворения этого ходатайства суд обоснованно не усмотрел по причине того, что показания этого свидетеля на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции и в приговоре им дана соответствующая оценка. В связи с этим нарушений требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ в данном случае не усматривается.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, неправильном применении уголовного закона и другие, обоснованными признать нельзя.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий у суда не имелось.

Назначенное Грачеву Е.А. наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности, конкретным обстоятельств дела. Установленные судом смягчающие обстоятельства и положительные данные о его личности учтены в полной мере.

Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ. Нарушений закона при его назначении судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвокатов осужденного и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на их выводах относительно доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и размера назначенного ему наказания.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения жалобы адвоката отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.1, п.1 ч.1 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Попретинского Э.П. в интересах осужденного Грачева Е.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Устимов М.А.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.