Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-4155/2021[77-1446/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при помощнике судьи Огрызко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Иванькова К.В. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 18.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 4.06.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденного Иванькова К.И. и его защитника Петрова Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 18.11.2019

Иваньков Константин Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 18.11.2019, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со 2.03.2019 по 17.11.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Иванькову К.В. назначено принудительное лечение от наркомании а амбулаторных условиях, прохождение медицинской и социальной реабилитации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 4.06.2020 приговор изменен, исключено указание на назначение осужденному принудительного лечения от наркомании в амбулаторных условиях, прохождения медицинской и социальной реабилитации, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Иванькова К.В. под стражей в период с о 2.03.2019 до 4.06.2020 зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Иваньков К.В. признан виновным в совершении в г. Балтийске 6.02.2019 незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, 1.03.2019 незаконного изготовления и хранения наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Иваньков К.В. просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить положения закона о менее тяжком преступлении, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, либо возвратить его прокурору.

Перечисляет сведения о времени его задержания в качестве подозреваемого, содержании его под стражей.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал объективную оценку доказательствам, неправильно применил уголовный закон.

Указывает, что судами первой и второй инстанций не были допрошены свидетели, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в суде первой инстанции, не был исследован диск с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка", не в полной мере исследованы и проанализированы доказательства, оглашенные в суде, значительная часть его ходатайств оставлена без удовлетворении, необоснованно отклонены показания свидетелей стороны защиты.

По мнению осужденного, суд установилналичие у него умысла на сбыт наркотических средств только на основании показаний лица под псевдонимом "Енот", которые вызывают сомнения, и которые не были проанализированы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами. Отмечает, что не было осуществлено прослушивание телефонных переговоров. Полагает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о том, что он ждал человека из г. Калининграда для совместного изготовления и употребления наркотических средств. Отмечает, что при обыске его квартиры расфасованных наркотических средств, упаковок обнаружено не было, он состоял на учете в наркодиспансере, имел зависимость от апиоидов. Полагает, что из показаний свидетелей ФИО3, ФИО6 следует, что он изготовлял и сразу употреблял наркотики, но не продавал их, таблеток не имел, приобретал в г. Калининграде. Считает, что его показания об изготовлении и последующем употреблении наркотических средств из таблеток, принесенных "Енотом", не опровергнуты. Полагает, что вывод суда о сбыте им наркотиков "Еноту, является нелогичным с учетом того, что он после встречи с "Енотом" отправился изготавливать наркотик.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО6 о том, что 7.06.2019 он (Иваньков К.В.) просил у него ключ от гаража для того, чтобы изготовить в гараже наркотики, созванивался с человеком из г. Калининграда, для чего созванивался - свидетель не знал, не сообщал о том, что он (осужденный) собирается сбыть наркотики. Полагает, что выводы суда о том, что показания ФИО6, в том числе на очной ставке, свидетельствуют о том, что он (Иваньков) сбыл наркотические средства, не обоснованы, так как свидетель присутствовал только при передаче денежных средств, что не исключает передачи ему таблеток, он сам не отрицает факт передачи ему денежных средств в размере 300 рублей для приобретения шприцов ингредиентов, необходимых для изготовления наркотика, вместе с таблетками, содержащими кодеин. Отмечает, что после встречи с "Енотом" он передумал идти в гараж ФИО6, что подтвердил и свидетель. Считает, что не имеется доказательств того, что он сбыл наркотические средства, имел умысел на их сбыт.

Указывает, что свидетель ФИО4 - сотрудник полиции, показал, что 6.02.2019 к нему обратился мужчина с сообщением о том, что Иваньков К.В. предложил ему купить у него наркотическое средство, было принято решение о проведении ОРМ, закупщику дали псевдоним "Енот", около 18 час. закупщику позвонил он (Иваньков К.В.) и снова предложил купить наркотики, получив согласие, договорился о встрече; эти же обстоятельства описывает и "Енот" в своих показаниях. По мнению осужденного, показания свидетеля "Енота" ничем не подтверждены, его заявление о желании выступить в роли закупщика не проверено на подлинность.

Считает, что сотрудники полиции, имея информацию о месте встречи для сбыта наркотиков, приняли нелогичное решение о проведении ОРМ "наблюдение" около его места жительства. Обращает внимание на показания ФИО5 - сотрудника полиции, о наличии 6.02.2019 информации о том, что он (Иваньков К.В.) намеревается изготовить и сбыть наркотическое средство неустановленному лицу, после чего было принято решение о проведении ОРМ "наблюдение". Полагает, что информация, имевшаяся у сотрудников полиции, получена из одного и того же источника, только один из сотрудников полиции говорит еще и об изгтовлении наркотического средства. Отмечает, что время его убытия из квартиры, встречи с "Енотом" были зафиксированы, только после встречи с "Енотом" у него появилась возможность изготовить наркотик. Отмечает, что 6.02.2019 с 19-50 до 20-35 он изготовил наркотик, часть его употребил, а часть принес "Еноту". Излагает сведения о проведении ОРМ "проверочная закупка", содержании документов, составленных в ходе проведения данного ОРМ. Указывает, что лица, участвовавшие в проведении ОРМ, видели, как "Енот" что-то передал Иванькову К.В, затем "закупщик" вернулся к машине, сообщил, что врученные ему 1000 руб. он передал Иванькову К.В, который сказал, что через час он сможет забрать у него (Иванькова К.В.) изготовленные наркотические средства. Обращает внимание на то, что ФИО7, ФИО8 и "Енот" показали, что он (Иваньков К.В.) на первую встречу пришел с высоким мужчиной (ФИО6), а не один, как показал ФИО4, а также что за "Енотом" на встречу никто не ходил.

Отмечает, что автостоянка, на которой стоял автомобиль, из которого понятые и сотрудник полиции наблюдали за встречей, находится в 200 м от места встречи, между ними имеются перекресток, торговые павильоны, торговые центры, в данном месте много людей, при наличии видеозаписи можно было бы найти много очевидцев, подтвердивших бы его невиновность, но видеозапись с камер наблюдения не сохранилась. Полагает, что участники ОРМ не могли контролировать действия "закупщика". Отмечает, что свидетель ФИО8 показал, что досмотр "Енота" на предмет наличия запрещенных веществ проводился формально, ему показалось, что ФИО4 и "закупщик" знакомы, отмечает, что "закупщик" неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, мог спрятать наркотические средства. Излагает показания ФИО4 о второй встречи его (Иванькова К.В.) с "Енотом", и о том, что после встречи "Енот" выдал шприц с жидкостью, пояснив, что данный наркотик ему передал он (Иваньков К.В.) Полагает, что в показаниях ФИО4 и свидетелей ФИО8, ФИО7 имеются противоречия по поводу того, сопровождал ли кто-либо "Енота" или нет. Отмечает, что на видеозаписи ОРМ не зафиксировано, чтобы к "Еноту" кто-то подходил по пути к автомобилю, а также факт выдачи им наркотика. Считает, что не имеется доказательств того, что "Енот" выдал сотрудникам полиции переданный именно им (Иваньковым К.В.) шприц, а не другой, именно с тем содержимым, которое было ему передано. Обращает внимание, что не были исследованы потожировые следы на шприце. Отмечает, что видеозапись свидетельствует о том, что зафиксированные на ней лица не вели разговор о купле-продаже наркотического средства, денежные средства не передавали. Полагает, что выводы суда о передвижениях его и "Енота" противоречат видеозаписи.

Указывает, что не имеется полной аудиовидеозаписи всего ОРМ, в том числе записи момента передачи ему денег. Утверждает, что при первой встрече "Енот" (ФИО10) передал ему два блистера с таблетками, содержащими кодеин, и 300 руб, сообщил, что в связи с личными проблемами не сможет принять участие в совместном изготовлении наркотического средства, попросил купить необходимые ингредиенты и приготовить наркотическое средство без его участия. По мнению осужденного, нелогичным является проведение ОРМ "проверочная закупка" без изъятия 1000 руб, а ксерокопирование денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства должны были быть изъяты с должно было быть проведено их сравнение со светокопиями. Отмечает, что "закупщика" под псевдонимом "Енот" он знает как ФИО10 - жителя г. Калининграда, ранее судимого, наркозависимого. Указывает, что в материалах дела имеется только диск с копией записи ОРМ, не имеется данных, кем, когда, в связи с чем производилась запись, на ней не имеется фиксации всего хода проведения ОРМ.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО6, в том числе данных на очной ставке, относительно его местонахождения при встречи осужденного с "Енотом", о переданных денежных средствах, об их действиях, на показания ФИО1 о том, что 6.02.2019 в 21-30 она позвонила ФИО6, тот сказал, что они (он и Иваньков К.) вместе, показания ФИО7 и ФИО8 о том, что высокий мужчина (ФИО6) стоял в стороне от него (Иванькова) и "Енота", ФИО4 в своих показаниях о ФИО6 не упоминает. Считает, что ФИО6 оговаривает его, дает ложные показания.

По мнению осужденного, правдивые показания дал свидетель ФИО9, полагает, что в сумерках поверхность блистеров может отражать попадающий на них из окон свет.

Отмечает, что он всегда отрицал факт сбыта наркотических средств.

Полагает, что тяжелое заболевание его супруги повлияло на его способность защищать себя, правильно воспринимать все обстоятельства. Указывает, что в связи со своим состоянием, после разговора с адвокатом о возможности в случае признания вины применения судом положений ст. 64 УК РФ, он оговорил себя. Считает, что не имеется достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что он сбыл "Еноту" за 1000 руб. наркотические средства, распечатка сведений о телефонных соединениях, без данных о содержании разговора, не может подтверждать то, что он предлагал "Еноту" продать ему наркотические средства, никто из свидетелей не видел, чтобы "Енот" передавал ему 1000 руб.

Оспаривает оценку, данную судом доказательствам.

По мнению осужденного, заключение эксперта от 15.03.2019 не имеет отношения к обвинению его в сбыте наркотических средств, поскольку на экспертизу были представлены предметы, изъятые в ходе обыска 2.03.2019, заключение эксперта содержит предположение, а изъятые предметы не могут свидетельствовать об изготовлении и сбыте им наркотических средств, а подтверждают лишь его показания о том, что он употреблял наркотические средства. Полагает, что установлен только факт изготовления им из привезенных "Енотом" таблеток наркотического средства с последующим совместным употреблением.

В дополнительной кассационной жалобе Иваньков К.В. полагает, что показания свидетелей защиты, видеозапись ОРМ, изъятый телефон, подтверждают, что у "Енота" (ФИО10) находился в пользовании один абонентский номер, 5.02.2019 он не был в Балтийске, ему не звонил. Считает, что после проведения ОРМ "проверочная закупка" сотрудники полиции обязаны были сразу же его задержать. Излагает сведения о том, когда был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, когда он был задержан и в связи с чем. Настаивает на том, что "Енот" привез таблетки, из которых он мог изготовить наркотическое средство. Отрицает наличие умысла на сбыт наркотических средств и совершение каких-либо действий, связанных со сбытом наркотических средств. Полагает, что сообщенная сотрудникам полиции "Енотом" информация ничем не подтверждена, указывает, что какие-либо мероприятия по проверке информации не проводились. Считает, что имеющаяся часть видеозаписи не подтверждает факт сбыта наркотических средств, достоверных доказательств, подтверждающих передачу ему закупщиком денежных средств, не имеется. По мнению осужденного, его показания не опровергнуты. Настаивает на том, что имела место провокация.

Отмечает, что с его согласия были оглашены показания свидетелей, он был лишен возможности их опровергнуть. Полагает, что все доказательства были исследованы формально.

По мнению осужденного, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как в нем не указаны мотивы и цели преступления, приговор повторяет обвинительное заключение.

Полагает, что судья Агуреев А.Н. не мог рассматривать дело, так как при решении вопросов о мере пресечения в отношении него на стадии следствия указывал, что оказавшись на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, является лицом, употребляющим наркотические средства и психотропные вещества, учитывает обстоятельства и характер совершенных преступлений, тяжесть одного из совершенных преступлений, то есть, фактически высказался о его виновности в совершении преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Балтийска Бедризов полагает, что вина осужденного в совершении преступлений установлена на основании совокупности исследованных доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначенное ему наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобыс дополнениями, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Иваньковым К.В. преступных деяний, выразившихся в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и незаконном изготовлении и хранении наркотических средств в значительном размере.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Иванькова К.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 1.03.2019) в кассационной жалобе не оспаривается.

Выводы о виновности осужденного в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний Иванькова К.В. в суде о том, что 6.02.2019 по предварительной договоренности он встретился со знакомым ФИО10, получил от него 1000 руб за дезоморфин, затем у себя в квартире изготовил дезоморфин, после чего вновь встретился с ФИО10 и передал ему дезоморфин, находящийся в шприце; показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 участвовавших в проведении ОРМ, которые видели, как мужчина под псевдонимом "Енот" в ходе проведения ОРМ передал что-то мужчине среднего роста, вернувшись в машину, сообщил, что передал ФИО6 полученные для проведения ОРМ 1000 руб, за эти деньги ФИО6 позже передаст ему дезоморфин, через некоторое время ему кто-то позвонил, он сказал, что позвонил ФИО6, назначил место встречи, "Енот" пошел по указанному адресу, затем вернулся, передал сотруднику полиции шприц с жидкостью, пояснив, что это наркотическое вещество, которое ему передал ФИО6; свидетеля ФИО4 о том, что в полицию 6.02.2019 обратился мужчина с сообщением о том, что Иваньков К. предложил ему купить у него наркотическое средство дезоморфин, было принято решение о проведении ОРМ, мужчине был присвоен псевдоним "Енот", в ходе проведения ОРМ "Енот" встретился с Иваньковым, передал ему что-то, вернувшись к машине, пояснил, что передал Иванькову 1000 руб. за дезоморфин, который тот принесет позже, примерно через час "Енот" вновь встретился с Иваньковым, после окончания встречи выдал шприц с жидкостью, пояснив, что этот шприц с наркотическим средством ему предал Иваньков за ранее переданные 1000 руб.; показаний ФИО5 о том, что 6.02.2019 в полицию поступила информация о том, что Иваньков К.В. намеревается изготовить наркотическое средство и продать его, было решено провести ОРМ "наблюдение" за домом

Иванькова К.В, в ходе ОРМ было установлено, что в 18-45 Иваньков К. вышел из дома, в 19-50 вернулся домой, в 20-35 вновь ушел; показаний свидетеля под псевдонимом "Енот" о том, что 6.02.2019 ему позвонил Иваньков К, предложил купить у него (Иванькова К.) наркотическое средство, он сообщил об этом в отдел полиции, в ходе проведения ОРМ он передал Иванькову К. за наркотическое средство 1000 руб, а через некоторое время Иваньков К. передал ему шприц с дезоморфином, который он передал затем сотруднику полиции; показаний свидетеля ФИО6 о том, что 6.02.2019 о том, что 6.02.2019 Иваньков К. с кем-то созванивался, затем встретился в каким-то человеком, тот передал ему 1000 руб, после чего они стали договариваться о месте следующей встречи; документами, составленными в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", справки об исследовании и заключения эксперта, согласно которым жидкость в шприце, выданном "Енотом", содержит дезоморфин, масса наркотического средства в пересчета не сухой остаток. Составляет соответственно 007 гр и 006 гр.; протокола обыска, в ходе которого были в квартире осужденного изъяты различные предметы; заключения эксперта, согласно которому на предметах, изъятых по месту жительства Иванькова К.В, обнаружены следы дезоморфина, тетрагидроканнабинола; протокола осмотра диска с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка"; протокола очной ставки между ФИО6 и Иваньковым К.В.; других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал осужденный в кассационной жалобе, включая показаниям перечисленных в жалобе свидетелей: ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, "Енота", ФИО1 дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе осужденный не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал несогласие с данной оценкой, изложил свой вариант оценки исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, "Енота" у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора данными свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Иванькова К.В. к уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе показаниях свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, "Енота" не содержится. Возникшие при исследовании доказательств противоречия, вопреки доводам жалобы, были устранены судом.

Судом было достоверно установлено, что 6.02.2019 Иваньков К.В. продал мужчине под псевдонимом "Енот" за 1000 руб. мезоморфен. Несостоятельными являются доводы Иванькова К.В. о том, что указанные им в жалобе показания свидетелей стороны защиты опровергают выводы суда о том, что он продал "Еноту" наркотическое средство.

Доводы осужденного о вынужденности признания им в суде своей вины и самооговоре не подтверждаются материалами дела, являются несостоятельными.

ОРМ были проведены в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований. Судом было установлено, что умысел на сбыт наркотических средств возник у осужденного вне зависимости от действий сотрудников полиции и "Енота", доводы Иванькова К.В. о провокации, являются несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванькова К.В. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, квалифицировал его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Иванькову К.В. судом учтены обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних дочерей, а также супруги, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, положительные характеристики, наличие трудоустройства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного о том, что судья, вынесший приговор, не мог рассматривать дело, так как при решении вопроса о мере пресечения высказал свое мнение о виновности Иванькова К.В. в совершении преступления, являются несостоятельными. Предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ оснований, исключающих участие данного судьи в рассмотрении дела, не имеется. Закон не запрещает судье, рассматривавшему вопросы о мере пресечения, рассматривать в отношении того же лица уголовное дело по существу. Судья не высказывался относительно виновности или невиновности Иванькова К.В. в совершении преступления, а также по поводу оценки доказательств при решении вопроса о мере пресечения Иванькову К.В.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Иванькова Константина Вячеславовича на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 18.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 4.06.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова