Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-4188/2021[77-1447/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Фуганова Д.Г. и Нагуляк М.В, при ведении протокола помощником судьи Огрызко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 14 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Маяковой С.В, просившей приговор и апелляционное постановление в части оправдания осужденных отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение осужденного Шахова И.Л, его защитника - адвоката Корчагиной В.В, защитника осужденного Бызова А.Л. - адвоката Вольвачева С.А. и защитника осужденного Трапезникова С.А. - адвоката Ворониной Л.В, полагавших необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 5 ноября 2020 года, ШАХОВ Игорь Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Красноборск Красноборского района Архангельской области, гражданин РФ, судимый:

11 октября 2011 года Красноборским районным судом Архангельской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

25 июля 2019 года Красноборским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

30 июля 2020 года Красноборским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оправдан по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, БЫЗОВ Александр Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

28 октября 2014 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 20 октября 2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания; постановлением от 25 августа 2017 года лишение свободы заменено ограничением свободы на 7 месяцев 24 дня;

7 августа 2018 года Красноборским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 чт. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением от 14 июня 2019 года освобожден 25 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней;

24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Красноборского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 12 месяцам лишения свободы;

5 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Красноборского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, оправдан по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ТРАПЕЗНИКОВ Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

16 августа 2017 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 5 марта 2018 года испытательный срок продлен на 4 месяца; постановлением от 16 апреля 2018 года условное осуждение отменено направлен для отбывания наказания; освобожден 13 августа 2019 года по постановлению от 26 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 19 дней;

14 января 2020 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оправдан по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноборского районного суда от 14 января 2020 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима и наказания, отбытого по приговору от 14 января 2020 года с 14 января 2020 года по 4 ноября 2020 года включительно.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 14 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 5 ноября 2020 года Шахов И.Л, Бызов А.Л. и Трапезников С.А. оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в предъявленном обвинении в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенной 12 ноября 2019 года в с. Красноборск Красноборского района Архангельской области из бани ФИО1

Трапезников С.А. признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор Архангельской области Белогуров С.В. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением. Считает данные судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих довод указывает, что судами нарушены фундаментальные принципы состязательности сторон, свободы оценки доказательств, а также правила их оценки. Это выразилось в явном предпочтении доказательств стороны защиты, пристрастном отношении к признательным показаниям обвиняемых, данным ими в ходе предварительного следствия, а также к показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе - очевидца преступления, и к иным доказательствам стороны обвинения.

Кроме того, создано препятствие для реализации права потерпевшего на судебную защиту и эффективное восстановление нарушенных прав.

Вопреки предписаниям ст. 305 УПК РФ без должной мотивировки и обоснования судами проигнорирована последовательная позиция потерпевшего Опякина, настаивавшего на совершении в отношении его преступления.

ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и в суде настаивал на том, что металлическую печь и бак для воды из бани он никому брать не разрешал.

Не получил оценки суда тот факт, что используемый в обиходе термин "металл" в контексте сдачи его в утиль не идентичен печи, являющейся конструктивной частью постройки, для кражи которой оправданным потребовалось ломать дверные проемы в бане.

Противоположные в данной части выводы суда считает явно надуманными и не основанными на материалах дела.

Также получили должной оценки те обстоятельства, что на протяжении всего предварительного расследования Шахов, Трапезников и Бызов признавали свою вину по предъявленному обвинению в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Утверждение подсудимых в судебном заседании о даче ими признательных показаний на досудебной стадии под воздействием сотрудников правоохранительных органов стороной обвинения опровергнуты допросом сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО2 судом оценено необъективно и односторонне, поскольку он также подтвердил показания потерпевшего о том, что речь шла про металл из бани, а не про печь.

Кроме того судом не проверен факт нахождения ФИО2 на месте преступления, в то время, как ранее о нём обвиняемые не сообщали.

Считает, что нарушения судом требований ст. 15, 17, 87, 88 и 305 УПК РФ являются существенными, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационного представления заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, принимая решение об оправдании Шахова И.Л, Бызова А.Л. и Трапезникова С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение данного требования закона, суд, указав о том, что в ходе судебного разбирательства не было представлено совокупности доказательств, подтверждающих вину Шахова И.Л, Бызова А.Л. и Трапезникова С.А. в совершении данного преступления, фактически сам уклонился от оценки представленных стороной обвинения доказательств, чем нарушил порядок оценки доказательств, установленный ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Так, оценивая показания обвиняемых Шахова И.Л, Бызова А.Л. и Трапезникова С.А, данные ими в суде, суд указал, что они являются последовательными.

Вместе с тем, из приговора суда следует, что в ходе предварительного расследования, обвиняемые неоднократно и последовательно давали иные показания, а именно сообщали о том, что они действительно совершили кражу имущества ФИО1, признавали свою вину по предъявленному обвинению, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Согласно п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

В нарушение данных рекомендаций Верховного Суда РФ, суд указанных действий не выполнил.

Не оценен судом и способ изъятия печи и бака для воды из бани в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1

Согласно показаниям Шахова И.Л, Бызова А.Л. и Трапезникова С.А. печь с баком были опрокинуты, а камни вывалены на пол, а для вытаскивания печи на улицу была оторвана входная дверь.

Не получили своей оценки данные противоречия и в суде апелляционной инстанции, а доводы апелляционного представления фактически не рассмотрены.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части оправдания Шахова И.Л, Бызова А.Л. и Трапезникова С.А. в совершении описанного преступления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебные решения подлежат отмене в данной части с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Законность осуждения Трапезникова С.А. по ч. 1 ст. 175 УК РФ кем-либо из участников процесса не оспаривается, оснований для проверки данного решения, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 14 января 2021 года в части оправдания Шахова Игоря Леонидовича, Бызова Александра Леонидовича и Трапезникова Сергея Александровича по обвинению в совершения преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и признания за ними права на реабилитацию отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном этот же приговор и апелляционное постановление, оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи Д.Г. Фуганов

М.В. Нагуляк