Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-4196/2021[77-1491/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Кураковой С.С, Бушта Л.В.

при секретаре Короневич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пилиповича Г.П. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, постановления судьи о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение прокурора Кункевич Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 г. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Пилиповича Г.П. на постановление заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Чекур Ю.В. от 19 января 2021 г. об отмене постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Жарикова А.В. от 23 мая 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пилипович Г.П. просит постановление и апелляционное постановление отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что постановление заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью сделать однозначный вывод о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отсутствие материала проверки КУСП N от 17.02.2016, является незаконным, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что его жалоба на вышеуказанное постановление заместителя прокурора подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Пилиповича Г.П. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона нарушены судом.

Как следует из представленных материалов 23.05.2016 ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Жариковым А.В. по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП N от 17.02.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159, 165, 327 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении Пилиповича Г.П. за совершение им заведомо ложного доноса на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Постановлением заместителя Всеволожского районного прокурора Ленинградской области Чекур Ю.В. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, постановление направлено начальнику УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, дано указание решить вопрос о восстановлении материалов проверки сообщения о преступлении КУСП N от 17.06.2016 и приобщении к материалу проверки сообщения о преступлении КУСП N от 19.01.2021.

Пилипович Г.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление заместителя прокурора, приведя доводы о несогласии с данным постановлением.

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2.02.2021 в принятии к производству жалобы Пилиповича Г.П. отказано, поскольку, по мнению судьи, она не содержит предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения ст. 125 УПК РФ не содержат исчерпывающего перечня таких решений и действий (бездействия).

Анализ содержания указанной нормы уголовно-процессуального закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бесспорно свидетельствует о том, что решение прокурора отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по мотивам его незаконности или необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом как способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 16 мая 2007 года N 374-О-О, от 26 октября 2017 года N 2268-О, N 2269-О и N 2270-О, от 27 марта 2018 года N 857-О).

Так, Конституционный Суд РФ в своих определениях указывал, что возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования; однако при этом законом должны предусматриваться гарантии защиты прав этих лиц от неправомерного ограничения; такие гарантии установлены УПК РФ, предусматривающим недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования; в частности, согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 146, ч. 4 и 6 ст. 148 УПК РФ прокурор, получив копию постановления следователя об отказе в возбуждении дела, установив незаконность или необоснованность данного решения, выносит постановление о его отмене, которое вместе с материалами проверки незамедлительно направляет руководителю следственного органа; само же решение прокурора отменить соответствующее постановление по мотивам его незаконности или необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом вышестоящему прокурору или в суд.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что жалоба на указанное заявителем решение заместителя прокурора не содержит предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ представляются ошибочными и не основанными на законе.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, а также противоречат указанным выше нормам закона.

Следовательно, вынесенные постановления судов нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Пилиповича Г.П. удовлетворить, постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 г. по жалобе Пилиповича Г.П. отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Всеволожский городской суда Ленинградской области иным составом суда.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи: С.С. Куракова

Л.В. Бушта