Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-4307/2021[77-1454/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Фуганова Д.Г. и Нагуляк М.В, при ведении протокола помощником судьи Огрызко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Асылова Э.И. и адвоката Березуна А.В. в интересах осужденного Асылова Э.И. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав мнение осужденного Асылова Э.И., его защитника - адвоката Березуна А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кункевич Л.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, АСЫЛОВ Эрик Илшатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 2291, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, уголовное дело в этой части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года Асылов Э.И. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период до 18 мая 2018 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Асылов Э.И. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением. Считает данные судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование своих доводов указывает, что 17 мая 2018 года в отношении него было возбуждено четыре уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 2291 УК РФ, которые в дальнейшем соединены в одно.

18 мая 2018 года по месту его жительства в "адрес" корпус 1 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге проведён обыск, в ходе которого он добровольно выдал наркотические вещества. Причем о нахождении наркотических средств в квартире, он сообщил оперативному сотруднику еще до возбуждения уголовного дела.

В связи с этим он считает, что должен быть освобожден от уголовной ответственности.

16 июня 2018 года старшим следователем СО Линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково возбуждено в отношении него уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ

24 июня 2018 года постановлением начальника СО Линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково данное уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным ранее.

Таким образом, следователь СО Линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково возбудил уголовное дело, относящееся к подследственности СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, а начальник СО Линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково вынес постановление о соединении данного дела с делом, подследственным следователю МВД на воздушном транспорте.

Полагает, что при возбуждении и соединении уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ были нарушены требования ст. 152 УПК РФ и дело расследовалось неуполномоченным на то лицом.

Следовательно, все доказательства, полученные в ходе расследования данного уголовного дела, являются недопустимыми.

Просит отменить приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2020 года в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Березун А.В. в интересах осужденного Асылова Э.И. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением. Считает данные судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование своих доводов указывает, доводы аналогичные доводам, указанным осужденным.

Кроме того, полагает, что обвинительное заключение в части обвинения Асылова Э.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ составлено лицом, не имеющим на то процессуальных полномочий, и утверждено прокурором, который не вправе был утверждать обвинительное заключение по данному преступлению.

Оспаривает допустимость протокола осмотра предметов от 20 июня 2018 года, поскольку предметом осмотра являлись не наркотические вещества, а их упаковка. Сами вещества следователем не осматривались и не описывались.

Просит отменить приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2020 года в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Асылова Э.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Асылова Э.И.

Указанный в жалобе адвоката протокол осмотра предметов от 20 июня 2018 года является допустимым доказательством. Как следует из указанного протокола, следователем производился осмотр предметов и объектов, поступивших после экспертного исследования. В качестве доказательств по уголовному делу эти заключения приведены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Доводы жалоб о расследовании уголовного дела ненадлежащим следственным органом являются необоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 228, 2291 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

Следственный отдел линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково является структурным подразделением МВД России; предварительное следствие по уголовному делу проведено Следственным отделом линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково.

При этом, согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных в том числе ст. ст. 228, 2291 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.

Согласно конституционно-правовому смыслу вышеназванных положений ч. 5 ст. 152 УПК РФ, разъясненному в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2663-О от 19 ноября 2015 года, данной нормой установлены правила определения альтернативной подследственности, в силу которых предварительное расследование по ряду категорий уголовных дел о перечисленных в ней видах преступлений может производиться органами расследования, принадлежащими даже к другим ведомствам, "а именно следователями любого органа, выявившего указанные в данной норме преступления, что обусловлено характером указанных в ней видов преступлений, которые, как правило, требуют неотложных мер по их расследованию, и такое правовое регулирование имеет своей целью обеспечение быстроты предварительного следствия, его всесторонности и объективности".

Указанное разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, допускающее законность расследования уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ следователями даже иного ведомства, если ими выявлено данное преступление, ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать о незаконности расследования такого уголовного дела следователем иного структурного подразделения надлежащего органа, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Преступления, в которых обвинялся Асылов Э.И, выявлены сотрудниками Линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково, большинство свидетелей по делу находятся на территории оперативного обслуживания данного подразделения МВД России, и Асылову Э.И. было предъявлено обвинение именно Следственным отделом линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково.

По этим же основаниям неубедительными являются доводы стороны защиты о нарушении.

Суждения стороны защиты о том, что Асылов Э.И. подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку добровольно сообщил об имеющихся у него по месту жительства наркотических средствах, основано на неверном толковании закона.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Принимая во внимание, что Асылов Э.И. сообщил о наличии у него наркотических средств и о их незаконном хранении по месту его жительства, после задержания по подозрению в совершении контрабанды наркотических средств, то есть преступления в области незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, в условиях, когда проведение обыска по месту жительства является обязательным, суд сделал правильный вывод о том, что у осужденного фактически отсутствовала реальная возможность распорядиться указанными наркотическими средствами и не усмотрел в его действиях добровольной сдачи наркотических средств.

Действия осужденного Асылова Э.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Асылову Э.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Асылову Э.И. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Асылова Эрика Илшатовича и его защитника - адвоката Березуна Андрея Владимировича на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи Д.Г. Фуганов

М.В. Нагуляк