Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-4351/2021[77-1494/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего М.А. Устимова, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Поята Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Рубашенко А.С. и адвоката Гусевой Г.В. в защиту Савельева Д.Д. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27.11.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденных Рубашенко А.С, Савельева Д.Д, их защитников Надеиной И.Ю, Гусевой Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинградского районного суда Калининградской области от 10.08.2020

Рубашенко Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 228, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.08.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.08.2018, назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15.02.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Савельев Дмитрий Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", без гражданства, несудимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15.02.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Ясенко В.А, в отношении которого приговор не обжалуется.

С Рубашенко А.С, Савельева Д.Д, Ясенко В.А. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба солидарно 100600 руб, в счет компенсации морального вреда по 250000 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 31000 руб. с каждого.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27.11.2020 приговор изменен: исключено указание на судимости Рубашенко А.С. по приговорам от 27.12.2006, 22.05.2008, 16.09.2013; исключен из осуждения Рубашенко А.С, Савельева Д.Д. квалифицирующий признак "с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия", исключено указание на наличие у Рубашенко А.С. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; смягчено назначенное по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание Савельеву Д.Д, с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лешения свободы, Рубашенко А.С. до 8 лет 2 месяцев лишения свободы, Рубашенко А.С. на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21.08.2018, условное осуждение по которому отменено, назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Рубашенко А.С. и Савельеву Д.Д. в срок лишения свободы зачтено время их задержания 14.02.2019, в остальной части приговор в отношении Рубашенко А.С. и Савельева Д.Д. оставлен без изменения.

По приговору (с учетом апелляционного определения) Рубашенко А.С. и Савельев Д.Д. признаны виновными в совершении 11.02.2019 в г. Калининграде разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Рубашенко А.С. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия.

Полагает, что не имеется доказательств наличия предварительного сговора о совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вывод суда о наличии такого сговора противоречит фактическим обстоятельствам дела, не имеется доказательств его участия в совершении преступления.

Указывает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что на улице около дома потерпевшего он, Савельев и Ясенко не встречались, ничего не обсуждали, Савельев зашел в подъезд один.

По мнению Рубашенко А.С, показания осужденных, свидетелей и потерпевшего свидетельствуют о том, что он, Савельев Д.Д. и Ясенко В.А. прибыли в квартиру в разное время, что, исключает наличие предварительного сговора о совершении преступления.

Считает, что он не совершал хищения, поскольку просил потерпевшего выполнить долговые обязательства перед ФИО4, что подтвердили потерпевший и свидетели, доказательств получения им денежных средств потерпевшего не имеется. Отмечает, что Ясенко В.А. показал, что полученным имуществом распорядился единолично. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО2 пояснила, что в ее присутствии ему денежные средства не передавались.

Полагает, что суд апелляционной инстанции в подтверждение выводов о его виновности в совершении преступления необоснованно сослался на показания ФИО2 в части получения им денежных средств от Ясенко В.А, поскольку это не соответствует действительности. Отмечает, что ФИО2 слышала от ФИО6, что Ясенко В.А. передал ему какие-то денежные средства, ФИО6 не подтвердила факт передачи ему денежных средств от Ясенко В.А, показала, что он просил у потерпевшего только выполнить свои обязательства перед ФИО4 Указывает, что потерпевший пояснил, что подсудимые требовали у него только деньги, которые он должен. Утверждает, что о переводе денег он узнал только на следующий день, что, по его мнению, подтверждается показаниями Савельева Д.Д. Ясенко В.А, свидетеля ФИО5 Утверждает, что у него не было умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего.

По мнению осужденного, его действия квалифицированы неправильно.

Считает, что суд не дал оценку противоправному поведению потерпевшего.

Полагает, что судом в приговоре выборочно приведены и оценены доказательства.

Отмечает, что свидетель ФИО6 утверждала, что фактически все удары потерпевшему были нанесены Ясенко В.А, сначала потерпевший кинулся к нему (Рубашенко), чтобы побить его за высказанное требование вернуть долг, только тогда он нанес потерпевшему удар (пощечину); Ясенко В.А. подтвердил, что только он наносил потерпевшему удары.

Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что Ясенко В.А. был инициатором причинения вреда потерпевшему и хищения денежных средств, свои действия он ни с кем не согласовывал.

Полагает, что не имеется доказательств того, что он наносил потерпевшему удары.

Указывает, что в суде было установлено, что банковской картой ФИО4 пользовался Ясенко В.А. Выражает несогласие с выводом суда о том, что именно он воспользовался банковской картой ФИО4 для перевода денежных средств.

Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недостоверным, поскольку потерпевший ушел из приемного покоя больницы, по мнению осужденного, с указанными в заключении эксперта травмами потерпевший не смог бы самостоятельно пройти от больницы до "адрес" по ул. Тельмана. Отмечает, что в вызове в суд эксперта для устранения сомнений было отказано.

По мнению осужденного, были нарушены его права, поскольку с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы он был ознакомлен одновременно.

Указывает, что положенные в основу приговора показания ФИО6 не были оглашены в судебном заседании.

Считает, что в приговоре искажены показания ФИО2, утверждавшей, что при ней денежные средства не делились, узнавшей об обстоятельствах от ФИО6, личность ФИО6, по мнению осужденного, не установлена, ФИО6 не подтверждает распределение денежных средств. Отмечает, что ФИО2 не присутствовала в машине, когда ФИО1 отвозили домой, что подтверждается показаниями Ясенко В.А, Савельева Д.Д, ФИО6, ФИО3, ФИО2, суд же в приговоре указал, что она находилась в машине, когда потерпевшего увозили из квартиры.

Обращает внимание на то, что он неоднократно ходатайствовал о запросе детализации звонков и билинга абонентских номеров подсудимых, поскольку имелись неустранимые сомнения в показаниях ФИО2, ФИО3, пояснивших, что в момент перевода денежных средств Савельев Д.Д. находился в кафе "Денер-Хит", не мог присутствовать в квартире, что согласуется с показаниями Ясенко В.А. и ФИО6, суд сомнения не устранил, в удовлетворении ходатайства отказал.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО2 от 15.02.2020, поскольку она в суде пояснила, что такие показания не давала, ей дали подписать готовый бланк.

По мнению осужденного, на предварительном следствии были существенно нарушены его права, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок.

Отмечает, что Ясенко В.А. полностью признал свою вину, его показания не опровергнуты, доказательств, подтверждающих показания потерпевшего, не имеется. Выражает несогласие с оценкой, данной суду показаниям потерпевшего, полагая, что они нелогичны, непоследовательны.

Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что он в ходе предварительного следствия частично признал вину в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Указывает, что свои показания он не изменял.

По мнению осужденного, приговор основан лишь на показаниях потерпевшего, без учета показаний подсудимых и свидетелей.

Считает, что судом апелляционной инстанции не установлено, в какой момент потерпевший сказал Ясенко В.А. пароль от телефона, не дана оценка противоречивому и необоснованному выводу суда о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Савельева Д.Д, адвокат Гусева Г.В. просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с отсутствием в действиях Савельева Д.Д. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Полагает, что действиям Савельева Д.Д, дана неверная оценка, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Савельев Д.Д, Рубашенко А.С. и Ясенко В.А. в указанный в приговоре период времени находились около дома потерпевшего, договаривались о совершении разбойного нападения на ФИО1

Отмечает, что из показаний потерпевшего следует, что в его квартиру сначала зашли Савельев Д.Д. и Рубашенко А.С, стали требовать от него, чтобы он оплатил оказанные ему интимные услуги ФИО4 и ФИО6, затем в квартиру зашел Ясенко В.А, не говоря ни слова, нанес потерпевшему удар ногой в область живота, отчего тот упал лицом вниз. Считает, что показания потерпевшего опровергают наличие предварительного сговора между осужденными, свидетельствуют о наличии в действиях Ясенко В.А, нанесшего удары потерпевшему, не охватывавшиеся умыслом Савельева Д.Д, эксцесса исполнителя.

Перечисляет телесные повреждения, наличие которых установлено у потерпевшего заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому к тяжкому вреду здоровью относится только тупая травма живота. Полагает, что, поскольку Савельев Д.Д, не наносил ударов ФИО1 в область живота, то выводы суда о том, что Савельев Д.Д. совершил разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не основаны на фактических данных и являются предположением.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Савельевым Д.Д. причинен легкий вред здоровью потерпевшего, поскольку согласно показаниям ФИО1 Савельев Д.Д. и Рубашенко А.С. наносили ему удары по спине, однако в области спины у потерпевшего телесных повреждений не обнаружено, легкий вред здоровью ФИО1 был причинен в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков в области лица, удар в голову потерпевшему, согласно его показаниям, нанес Ясенко В.А.

Отмечает, что ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО6 подтвердили, что требование у потерпевшего назвать пин-код банковской карты и перевести с нее деньги на карту ФИО4 было связано с тем, что между ФИО1, ФИО4 и ФИО6 существовала договоренность об оплате интимных услуг.

По мнению защитника, в действиях Савельева Д.Д, направленных на понуждение ФИО1 оплатить ФИО4 и ФИО6 оказанные ими интимные услуги, отсутствовал корыстный мотив и цель обогатиться за счет ФИО1.

Считает, что суд не дал оценки действиям потерпевшего, который, по мнению защитника, спровоцировал Савельева, Рубашенко и Ясенко, несмотря на то, что взаимоотношения потерпевшего с ФИО4 и ФИО6 противоречат нормам морали, нравственности, действующему законодательству, они были построены на добровольных началах, ФИО4 и ФИО6 требовали у ФИО1 обусловленную договоренностью плату, отказ ФИО1 привел к конфликту между ними, после этого ФИО4 и ФИО6 обратились к Савельеву, Рубашенко и Ясенко. Утверждает, что Савельев Д.Д, направляясь в квартиру потерпевшего, не имел умысла на соврешение разбойного нападения, его требование, адресованное потерпевшему, не преследовало цель обогатиться за счет ФИО1, вытекало из договоренности потерпевшего с ФИО4 и ФИО6, Савельев Д.Д. защищал их имущественный интерес, предполагал, что у него есть право требовать от ФИО1 деньги за оказание ФИО4 и ФИО6 тому интимных услуг, не требовал перевести деньги на его карту, денег ни от кого не получал.

Настаивает на том, что вина Савельева Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу Рубашенко А.С. ст. помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Марусенко Э.Э. полагает, что вина осужденных в соврешении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, их действия квалифицированы правильно, им назначено справедливое наказание, нарушений требований УПК РФ не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции подлежащими отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены.

В приговоре в соответствии со ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства совершенных осужденными преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационных жалоб Рубашенко А.С. и адвоката Гусевой Г.В. с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Рубашенко А.С. и Савельевым Д.Д. разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе осужденный не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств.

Суд привел в приговоре все исследованные доказательства, дал им надлежащую оценку, указал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В кассационных жалобах не указано, какие нарушения закона суд допустил при оценке доказательств, а приведена лишь собственная оценка авторов жалоб доказательств.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО1, осужденных, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5 Данных о том, что показания свидетеля ФИО2 в приговоре приведены неверно, не имеется.

Вопреки доводам Рубашенко А.С. суд положил в основу приговора показания ФИО6, данные в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебно-медицинской экспертизы не имеется. Выводы, изложенные в заключении, являются обоснованными и мотивированными. Оснований для допроса эксперта не имелось.

Оснований для истребования биллингов в подтверждение местонахождения осужденных во время преступления, не имелось, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 относительно периодического нахождения Савельева Д.Д. в кафе при наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его участие в совершении преступления, не опровергают выводы суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия осужденных квалифицированы (с учетом апелляционного определения) в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Судом на основании исследованных доказательств было достоверно установлено, что Рубашенко А.С, Савельев Д.Д, Ясенко В.А. вступили в сговор с целью нападения на потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В квартире, где находился потерпевший, Рубашенко А.С. потребовал у него деньги за якобы оказанные тому ФИО4 услуги интимного характера, на что потерпевший ответил отказом, затем, действую согласно договоренности, в квартиру зашел Савельев Д.Д, который также потребовал у ФИО1 денежные средства за якобы оказанные ему ФИО4 услуги интимного характера, он ответил отказом, затем в квартиру прибыл Ясенко В.А, который, действуя согласно достигнутой с соучастниками договоренности, напал на ФИО1, нанес ему один удар в область живота, от которого тот упал, после чего Рубашенко А.С, Савельев Д.Д. и Ясенко В.А, действуя согласованно, согласно достигнутой договоренности, стали удерживать ФИО1 на полу, обыскали его одежу, забрали у него телефон, потребовали передать им информацию о пин-коде к мобильному приложению. ПАО "ВТБ", установленному на телефоне, то отказался, после чего Ясенко В.А, действуя согласно имеющейся между соучастниками договоренности, нанес ФИО1 удар ногой в область головы, затем Рубашенко А.С. и Савельев Д.Д. нанесли потерпевшему не менее 10 ударов ногами область туловища, Рубашенко А.С. продемонстрировал ФИО1 травматический пистолет с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а Савельев Д.Д. с той же целью продемонстрировал пневматический пистолет. Потерпевший, испугавшись дальнейшего избиения, сообщил осужденным пин-код к мобильному приложению банка. Затем Рубашенко А.С, Савлеьев Д.Д. и Ясенко В.А, используя телефон потерпевшего, перевели через мобильное приложение банка 50000 руб. на банковскую карту, которую взяли у ФИО4 В результате действий осужденных потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью.

О наличии предварительного сговора у осужденных на совершение разбойного нападения свидетельствуют их показания о том, что они по просьбе девушек, предварительно созвонившись между собой, прибыли в квартиру потерпевшего с целью получения денег у потерпевшего, которые он, по их мнению должен был заплатить девушкам за оказанные теми интимные услуги,, наличие у Рубашенко и Савельева оружия, совместность и согласованность действий осужденных, направленных на завладение денежными средствами потерпевшего, высказывание ими требования предать им денежные средства, а затем сообщить пин-код от мобильного приложения Банка, совместное применение насилия к потерпевшему, продолжение преступных действий после нанесения Ясенко удара ногой ФИО1 в живот, удерживание его на полу, нанесение Ясенко удара потерпевшему по голове, а Савельевым и Рубашенко ударов по туловищу. Потерпевший ФИО1 последовательно утверждал, что, что все осужденные применяли к нему насилие, требовали передачи денег, Рубашенко и Савельев, угрожая, демонстрировали ему пистолеты, он был вынужден сообщить им пин-код от мобильного приложения Банка, они перевели с его счета деньги. Свидетель ФИО6 показала, что занимается проституцией. Она и ФИО4 провели какое-то время с потерпевшим, он отказался платить, так как интима не было, она и ФИО4 стали звонить осужденным. Когда осужденные по очереди прибыли в квартиру, то применили насилие к ФИО1, видела, как Рубашенко А.С, Ясенко В.А. нанесли удары потерпевшему, слышала, как обсуждался вопрос о переводе денег с карты потерпевшего. Свидетель ФИО2 пояснила, что она, ФИО6 и ФИО4, оказывали услуги интимного характера за деньги, осужденные обеспечивали их охрану, за что они им отдавали половину заработка. Со слов ФИО4 знает, что осужденные избили в квартире мужчину из-за денег. Свидетель ФИО6 подтвердила, что Ясенко и Рубашенко наносили потерпевшему удары, и что Ясенко в присутствии Рубашенко и Савельева на карту ФИО4 при помощи мобильного телефона потерпевшего перевел 50000 руб.

Таким образом, судом было установлено, что осужденные договорились о совершении разбойного нападения, применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, охватывалось умыслом всех осужденных, после нанесения Ясенко удара потерпевшему ногой в живот, причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, Рубашенко и Савельев продолжили совершение преступных действий, охватываемых единым умыслом осужденных. Доводы апелляционных жалоб о том, что похищенными средствами распорядился только Яснеко, не виляют на правильность квалификации их действий, которые были направлены на завладение имуществом потерпевшим, разбой считается оконченным с момента нападения.

Доводы кассационных жалоб о том, что действия осужденных были направлены на обеспечение выполнения ФИО1 долга перед ФИО4 - выплаты денежных средств за оказание услуг интимного характера, а не на совершения хищения имущества потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку у осужденных не было какого-либо действительного или предполагаемого права требовать у потерпевшего передачи им денежных средств, а также правомерных оснований для завладения имуществом потерпевшего.

Доводы кассационных жалоб о неправомерном поведении потерпевшего, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Доводы Рубашенко А.С. о нарушении его права на защиту, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта одновременно, являются несостоятельными, так как он не был лишен права при наличии оснований ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок не является нарушением права осужденного на защиту.

Наказание Рубашенко А.С. и Савельеву Д.Д, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рубашенко А.С, суд признал: частичное признание вины, оказание помощи проживающей с ним ФИО5, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савельева Д.Д, суд признал наличие малолетних детей, оказание помощи проживающей с ним ФИО8, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все имеющие значение для назначения осужденным наказания обстоятельства судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, (Рубашенко А.С. без применения ст. 64 УК РФ), отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отмены Рубашенко А.С. основного осуждения по предыдущему приговору, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным решением суда не имеется.

Назначенное осужденным (с учетом апелляционного определения) в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер взысканных с осужденных в пользу потерпевшего сумм являются обоснованными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Вместе с тем с Рубашекно и Савельева в пользу потерпевшего ФИО1 с осужденных взыскано в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, как процессуальных издержек, по 31000 руб. с каждого, однако потерпевшему не предоставлялась возможность компенсировать понесенными им расходы в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета. Допущенные нарушения закона судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в указанной выше части отменить, и дело направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27.11.2020 в отношении Рубашенко Александра Сергеевича и Савельева Дмитрия Дмитриевича в части взыскания с них в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 31000 руб. с каждого отменить, ело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке, установленном главой 47 УПК РФ в Ленинградский районный суд. г. Калининграда в ином составе;

в остальной части приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.08.2020 (с учетом апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27.11.2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Рубашенко А.С. и адвоката Гусевой Г.В. в защиту Савельева Д.Д. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова