Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-4367/2021[77-1464/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Фуганова Д.Г. и Нагуляк М.В, при ведении протокола помощником судьи Огрызко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2020 года в отношении Корепанова С.В.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, выступления прокурора Кункевич Л.С, поддержавшей доводы кассационного представления, защитника Петрова Ю.А, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2020 года уголовное дело в отношении

КОРЕПАНОВА Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб. Штраф уплачен.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 22 декабря 2020 года.

В кассационном представлении и.о. прокурора Архангельской области Белогуров С.В. просит постановление отменить, дело направить председателю Северодвинского городского суда Архангельской области для определения территориальной подсудности и передачи на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Полагает, что суд действовал вопреки принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УПК РФ, не оценив должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, явную несоразмерность содеянного мерам, принятым для возмещения причиненного ущерба и личность Корепанова.

Отмечает, что согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только в случае возмещения ущерба либо заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.

Мнение суда о том, что Корепанов загладил причиненный преступлением вред и может быть освобожден от уголовной ответственности, противоречит смыслу уголовного закона и его назначению.

Считает, что Корепановым не возмещен вред, причиненный объекту криминального деяния - общественным отношениям, обеспечивающим нормальное функционирование государственной власти и защиту её авторитета, как гаранта обеспечения законности, так как извинения Корепанова перед потерпевшими обусловлены только совершением преступления, а не его личностными характеристиками. Эти извинения носят субъективный, оценочный характер и в контексте содеянного способны рассматриваться лишь как смягчающее наказание обстоятельство, не могут быть основанием для освобождения Корепанова С.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, посягающего на порядок управления.

Считает, что, поскольку извинения адресованы конкретным лицам, а ущерб, причиненный общественным отношениям в сфере порядка управления, априори не может быть заглажен, делает вывод, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении Корепанова исключено.

Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 16-П и определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года N 650-О, указывает, что при принятии итогового решения по делу суд связан лишь законом, мнение сторон не может предрешать исход дела, суд должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Указывает, что потерпевшие не участвовали в судебном заседании, следовательно, реальность заглаживания причиненного вреда, судом не выяснялась.

Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела и привели к вынесению судебного решения, искажающего саму суть и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку привели к необоснованному освобождению Корепанова С.В. от предусмотренной законом уголовной ответственности.

Проверив постановление суда, изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда соответствует этим требованиям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Корепанов С.В. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Старшим следователем следственного отдела по г. Северодвинск СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Магомедовым И.Г. было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Корепанова С.В, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

30 ноября 2020 года ходатайство следователя судом было удовлетворено, уголовное дело в отношении Корепанова С.В. было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ему был назначен судебный штраф 15 000 руб.

Участвовавший в судебном заседании заместитель прокурора г. Северодвинска Курагин К.О. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Корепанова С.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему судебного штрафа.

Дело было рассмотрено в отсутствие потерпевших ФИО1 и ФИО2. Как следует из материалов дела, они были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Свою позицию по делу потерпевшие высказали в своих заявлениях, где согласились на прекращение дела. Суд вынес решение с учетом вышеуказанных заявлений потерпевших, которые указали, что Корепанов С.В. принес им свои извинения, которые они приняли.

В п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Довод прокурора о том, что подозреваемым не возмещен вред, причиненный объекту криминального деяния - общественным отношениям, обеспечивающим нормальное функционирование государственной власти и защиту её авторитета, как гаранта обеспечения законности, судебная коллегия считает сомнительным, поскольку участвующий в судебном заседании прокурор от имени государства заявил об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела.

Таким образом, у суда не было оснований не согласиться с тем, что подозреваемый загладил причиненный преступлением вред.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшим вред.

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ ("двух объектного" преступления). О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ по 2-двухобъектным преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утвержден Президиумом ВС РФ 10.07.2019).

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Корепанова С.В. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам кассационного представления принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

В кассационном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Корепанова С.В. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления против порядка управления, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2020 года в отношении Корепанова Сергея Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Устимов

Судьи: Д.Г. Фуганов

М.В. Нагуляк