Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-4471/2021[77-1493/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего М.А. Устимова, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Поята Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Яковлева В.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13.01.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденного Яковлева В.А. и его защитника Рупановой И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, не возражавших против удовлетворения кассационного представления в части, прокурора Маяковой С.В, поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.10.2019

Яковлев Владимир Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчисляется с 18.10.2019. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18.02.2019 по 17.10.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

С Яковлева В.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ФИО1 95983 руб, ФИО2 140000 руб, ФИО3 426200 руб, ФИО4 237350 руб, ФИО5 237350 руб, производство по гражданским искам ФИО6 и ФИО7 прекращены.

Сохранен арест на имущество осужденного.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13.01.2020 приговор оставлен без изменения.

По приговору Яковлев В.А. признан виновным в совершении в г. Череповце в 2014 - 2015 годах мошенничества с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном размере, мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданам в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Яковлев В.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

По мнению осужденного, приговор в части осуждения его о ч. 3 ст. 159 УК РФ является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд не дал оценку решению Череповецкого городского суда от 25.03.2016 по иску ФИО18. Обращает внимание на то, что расписка им о получении денег от ФИО18 была написана в декабре 2014 года, а договор с "данные изъяты"" был передан ФИО18 лишь в конце 2015 года, делает вывод, что поводом для передачи денег явилась расписка, а не договор с организацией "данные изъяты"", по расписке было вынесено судебное решение. Обращает внимание на то, что поводом к возбуждению уголовного дела о хищении имущества ФИО18 и признания его потерпевшим послужил рапорт следователя, по мнению осужденного, уголовное дело по ст. 159 УК РФ может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего. Отмечает, что суд не исследовал заявление потерпевшего ФИО6 о возбуждении уголовного дела. Считает, что при отсутствии заявления потерпевших уголовное дело подлежит прекращению.

Отмечает, что суд в основу приговора положил доказательства, содержащиеся в т. 2 л.д. 218 - 220, т. 3 л.д. 140 - 142, однако, данные доказательства не были исследованы в судебном заседании, в протоколах судебных заседаний не содержится сведений об оглашении заявлений Волкова и Жукова.

Указывает, что он сообщал судам первой и второй инстанций о том, что у него есть автомобиль, продав который, он сможет возместить половину причиненного ущерба, есть гарантийное письмо о трудоустройстве, его доводы проверены не были.

Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание все данные, характеризующие его личность, не учел его позицию в суде, назначил ему несправедливое наказание. Полагает, что обоснованно было бы назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Отмечает, что, будучи осужденным к лишению свободы, он предпринимает все возможные меры для возмещения ущерба потерпевшим, но их недостаточно.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. полагает, что вина осужденного в совершении преступлений установлена на основании исследованных доказательств, ему назначено справедливое наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из числа доказательств протокол выемки и осмотра документов от 4.05.2016 (т. 2 л.д. 218 - 220), указание на т. 3 л.д. 140 - 142, поскольку протокол выемки и осмотра документов от 4.05.2016 (т. 2 л.д. 218 - 220) судом не исследовался), судом исследовались документы в т. 3 л.д. 150 - 165, суд допустил техническую ошибку, указав что данные документы находятся на л.д. 140 -142 того же тома.

В возражениях на кассационное представление Яковлев В.А. просит исключить из числа доказательств протокол выемки и осмотра документов от 4.05.2016 (т. 2 л.д. 218 - 220).

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций допущены.

В приговоре в соответствии со ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Яковлевым В.А. преступных деяний, выразившихся в мошенничестве в крупном размере (в отношении потерпевших ФИО18, ФИО6, ФИО1), мошенничества в особо крупном размере в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5).

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Сторонами не оспаривается факт совершения Яковлевым В.А. мошенничества в особо крупном размере в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, а также факт совершения мошенничества в отношении ФИО6, ФИО1

Доводы осужденного о незаконности возбуждения уголовных дел по факту совершения мошенничеств в отношении ФИО18 и ФИО6 являются несостоятельными. Уголовные дела по факту совершения мошенничеств в отношении данных потерпевших в соответствии со ст. 20 УК РФ относятся к делам публичного обвинения, каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при их возбуждении допущено не было.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что ФИО18 были переданы ему денежные средства не в связи с заключением договора с "данные изъяты"", а лично ему по расписке.

На основании исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО18 было установлено, что Яковлев В.А. предложил ФИО18 передать "данные изъяты"" в качестве займа под проценты 800000 руб, потерпевший, взяв кредит в банке, в декабре 2014 года передал Яковлеву В.А. 800000 руб. с целью заключения договора займа с "данные изъяты"", о получении денежных средств осужденный написал расписку, длительное ревмя Яковлев В.А. уклонялся от передачи соответствующего договора потерпевшему, и передал ему его только 13.11.2015. Таким образом, каких-либо противоречий фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным доказательствам в выводах суда о совершении Яковлевым В.А. мошенничества в отношении ФИО18 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не имеется.

Доводы осужденного о взыскании с него денежных средств в пользу потерпевшего ФИО18 решением суда, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, не влияют на выводы суда о совершении им мошенничества в отношении данного потерпевшего.

В нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд положил в основу приговора протокол выемки и осмотра документов от 4.05.2016 (т. 2 л.д. 218 - 220), который не был исследован в судебном заседании, в связи с этим ссылка на данное доказательство подлежит исключению из приговора, что не влияет на обоснованные выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, подтверждающиеся достаточной совокупностью иных доказательств. Допущенная техническая ошибка в указании листов дела, на которых находятся доказательства, указанные в кассационном представлении, которые были исследованы судом, не является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ: мошенничество в крупном размере и по ч. 4 ст. 159 УК РФ: мошенничество в особо крупном размере. При этом суд также указал при квалификации действий осужденного по обоим преступлениям квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Крупный размер хищения и особо крупный размер хищения сопряжены одновременно с причинением значительного ущерба потерпевшим. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующими признаками совершения хищения "в крупном размере" или "в особо крупном размере. При таких обстоятельствах квалификация действий Яковлева В.А. по признаку с причинением значительного ущерба гражданину по обоим преступлениям является излишней.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, осуществление ухода за бабушкой и дедушкой, их состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется. Наличие гарантийного письма о возможности трудоустройства осужденного не влияют на обоснованные и мотивированные выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, в связи с этим апелляционное определение подлежит изменению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Яковлева В.А. и кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13.01.2020 удовлетворить частично;

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13.01.2020 в отношении Яковлева Владимира Альбертовича изменить;

исключить из приговора ссылку на протокол выемки и осмотра документов от 4.05.2016 (т. 2 л.д. 218 - 220);

исключить из осуждения Яковлева В.А. по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

смягчить назначенное Яковлеву В.А. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13.01.2020 оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова