Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-4485/2021[77-1502/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Поята Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Микрюкова П.А. в защиту Ильина С.В. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденного Ильина С.В. и его защитника Микрюкова П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей, что апелляционное определение подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.10.2020

Ильин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 480 часам обязательных работ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 12 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22.05.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28.01.2021 приговор изменен; назначенное Ильину С.В. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчено до 400 часов обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 12 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Ильин С.В. признан виновным в совершении в г. Зеленоградске 10.04.2019 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном сбыте 18.05.2019 наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Ильина С.В, адвокат Микрюков П.А. просит приговор отменить.

Считает, что судами первой и второй инстанций было нарушено право осужденного на защиту. Указывает, что 16.10.2020 он обратился в суд с заявлением, в котором просил ознакомить его с протоколом судебного заседания и выдать его копию, а также просил ознакомить с аудиозаписью всех судебных заседаний и выдать копию аудиозаписи, однако, до настоящего времени ему протокол судебного заседания так и не был выдан, он не был ознакомлен и с его копией; с частью (половиной) аудиозаписи судебных заседаний он был ознакомлен лишь через 2 недели после подачи заявления, а со второй половиной аудиопротокола ему дали возможность ознакомиться лишь 18.12.2020, то есть более чем через 2 месяца после подачи им заявления, и за несколько дней до начала рассмотрения апелляционной жалобы. Полагает, что при таких обстоятельствах защитники осужденного были лишены возможности подать мотивированную апелляционную жалобу на приговор, возможности подать мотивированные замечания на протокол судебного заседания. Отмечает, что он подавал замечания на протокол судебного заседания, поскольку из текста приговора усматривались разногласия и несоответствия в том, что было отражено в приговоре, и что звучало из уст свидетелей, но ему пришлось это делать, ссылаясь на собственные пометки и записи, без возможности изучения письменного протокола заседания. В суде апелляционной инстанции он заявлял, что ему до сих пор не вручена копия протокола судебного заседания, он с ней не ознакомлен, хотя просил об этом в установленном порядке и писал заявление, однако судебная коллегия не дала этому нарушению надлежащую оценку. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, защитники Ильина С.В. не могли оказать ему надлежащую юридическую помощь, в том числе и на стадии обжалования приговора

Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон: 18.06.2020 в судебном заседании допрашивался свидетель ФИО11, он дал показания, которые в значительной степени разнились с показаниями, данными им на стадии следствия, в связи с существенными противоречиями в показаниях сторона защиты заявила ходатайство об оглашении показаний свидетеля, сторона обвинения не возражала против оглашения показаний ФИО11, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, обосновав свой отказ тем, что подсудимый не давал еще показаний, что, по мнению адвоката, является незаконным, поскольку сторона защиты просила огласить показания именно свидетеля, который на следствии по иному, чем в суде, описывал события, свидетелем которых он являлся, а не подсудимого; после отказа в удовлетворении данного ходатайства сторона защиты была лишена судом права продолжить допрос свидетеля, допрос был прерван, суд положил показания ФИО13 в основу приговора, как доказательство вины Ильина С.В. в совершении преступления. Считает, что показания свидетеля ФИО11 являются недопустимым доказательством. Отмечает, что о данном нарушении было указано стороной защиты в апелляционной жалобе на приговор, однако суд апелляционной инстанции не дал должную ему оценку.

Утверждает, что показания свидетеля ФИО14 суд в приговоре изложил неправильно. Отмечает, что постановлением 12.11.2020 суд, удостоверив замечания на протокол судебного заседания, внес исправления в протокол, существенным образом изменив показания свидетеля ФИО14, а именно: в протокол было добавлено, что сверток с наркотиками не выпал из штанов осужденного, когда тот их снимал, как указано в приговоре, а выпал после того, как снятые штаны поднял с земли сотрудник полиции, засунул в штаны свою руку по локоть, стал выворачивать штаны и только в этот момент из штанов выпал сверток. По мнению адвоката, данные показания существенным образом отличаются от отраженных в приговоре и кардинально влияют на доказанность вины осужденного, создавая сомнения того, что сверток не мог быть подброшен в момент выворачивания штанов. Полагает, что приговор основан на недопустимом доказательстве, то есть на существенным образом искаженных показаниях свидетеля ФИО14, о чем указывалось в апелляционной жалобе. Отмечает, что до настоящего времени так и не дана надлежащая оценка прозвучавшим в действительности показаниям свидетеля ФИО14, которые описаны выше.

Указывает, что судом в приговоре были искажены и показания свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании 2.06.2020, постановлением 12.11.2020 суд, удостоверив замечания на протокол судебного заседания, внес исправления в протокол, исправил показания свидетеля ФИО15, добавив, что после доставления Ильина С.В. в отдел полиции, но до его досмотра, ФИО15 без понятых уводил задержанного Ильина С.В. в соседнее здание, в свой личный кабинет, где и ожидал прихода понятых; в приговоре эти сведения не отражены, а указано, что после доставления Ильина С.В. в отдел полиции они ожидали понятых в фойе дежурной части, на виду, под камерами; показания свидетеля ФИО15 не нашли оценки, хотя существенным образом могли повлиять на доказанность вины Ильина С.В. в хранении наркотиков, поскольку порождают сомнения в том, что сверток с наркотиками не мог быть подброшен Ильину С.В. в штаны в закрытом кабинете оперативных работников, когда осужденный лежал 30 минут на полу без понятых и ждал досмотра.

Считает, что аудиопротокол судебного заседания от 2.06.2020 был умышленно уничтожен или поврежден. Отмечает, что когда защитником было подано заявление об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания (16.10.2020г.), а затем были поданы замечания на протокол судебного заседания (30.10.2020 г.), в которых было указано, что в ходе допроса свидетелей ФИО15 и ФИО21 сторона защиты задавала обоим свидетелям множество вопросов, получала ответы, опровергающие позицию обвинения, но эти вопросы и ответы не отражены в протоколе заседания, что видно из текста их показаний в приговоре; сначала стороне было отказано в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания от 2.06.2020, потом сообщено, что за 2.06.2020 аудиозапись судебного заседания по техническим причинам не сохранилась, ознакомить с ней сторону защиты невозможно, это произошло за 7 дней до рассмотрения апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции поврежденная аудиозапись стороне защиты предоставлена не была. Просит дать оценку факту уничтожения аудиозаписи судебного заседания за 2.06.2020.

Указывает, что в суде апелляционной инстанции были повторно допрошены свидетели ФИО15 и ФИО21, ФИО15 в очередной раз подтвердил, что заводил Ильина С.В. в свой кабинет, где ожидал понятых, а ФИО21 на вопрос "Правду ли говорит понятой о том, что сверток выпал в момент, когда Вы засовывали свою руку в поднятые штаны?", ответил: "Значит, так и было". Отмечает, что этим показаниям в приговоре оценка не дана. Считает, что данные показания в совокупности с показаниями осужденного, который сразу заявил, что сверток не его, ему его подбросили то ли в машине, то ли в кабинете, то ли в момент досмотра, свидетельствуют о том, что у оперативных сотрудников явно имелась возможность незаметно для окружающих подбросить обнаруженный сверток; эти неустранимые противоречия судом не оценены.

Отмечает, что в суде были допрошены свидетели защиты ФИО16, ФИО17, которые дали подробные показания, ФИО16 являлась очевидцем встречи осужденного с закупщиком " ФИО29", которого она знает под именем ФИО12, она рассказывала об обстоятельствах их встречи в ночь "закупки", рассказала, кем является закупщик ФИО12, какие имеются у закупщика долговые обязательства перед ее семьей, сообщила, что закупщик сам зашел за угол жилого дома и через какое-то время вышел с баночкой, после чего уехал; эти обстоятельства подтвердил и закупщик, который сообщил, что видел ФИО16 в ночь закупки; свидетель ФИО17 давала подробные показаний относительно взаимоотношений осужденного и закупщика ФИО12, рассказывала, как с ним познакомилась, как и где общалась, созванивалась, как закупщик взял на реализацию янтарь и должен был осужденному за него деньги, то есть имел долговые обязательства. Указывает, что показания этих двух свидетелей относительно предъявленного обвинения не нашли своего отражения в приговоре, этим показаниям в совокупности с другими доказательствами не дана оценка.

Считает, что суд ненадлежащим образом, неполно отразил в протоколе показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, указав, что какой-то ФИО12 должен был им деньги, однако, данные свидетели сообщили, что именно ФИО12 и является тем закупщиком ФИО29", подробные сведения о закупщике, его номере телефона (который совпадал с телефоном, по которому звонил закупщик в день встречи с Ильиным С.В.), рассказывали, как их с ним познакомил осужденный, как и где они передавали ФИО12 янтарь на продажу, как с ним созванивались и встречались, как дважды получали часть денег от него за янтарь, как просили оставшийся долг вернуть осужденному на ремонт квартиры. По мнению адвоката, эти сведения свидетельствовали о наличии долговых обязательств у закупщика перед осужденным, что могло быть причиной оговора или провокационных действий, этому необходимо было дать оценку в приговоре, так как их показания опровергали позицию обвинения, однако оценка сообщенным ими сведениям, опровергающим позицию обвинения, дана не была.

Указывает, что не дана оценка и показаниям свидетеля ФИО24, которые по эпизоду от 18.05.2019. были изменены, что подтверждается постановлением суда от 12.11.2020 г, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол; в приговоре указано, что он просто находился в гостях у осужденного в ночь, когда приезжал закупщик 18.05.2019, и не видел, куда и к кому ходил Ильин С.В, однако свидетель ФИО24 пояснял в суде, что вместе с осужденным выходил на улицу к закупщику ФИО12, видел как и на чем тот приехал, поздоровался с ним, видел как закупщик ФИО12 заходил за дом в процессе разговора, указав, что это наблюдала и жена осужденного, которая стояла вместе с ними рядом; рассказал, что знает закупщика ФИО12 давно, помнит, как при нем его задерживали за продажу наркотиков, потом тот сидел в тюрьме; ФИО12 и потом предлагал купить у него наркотик; этим важным обстоятельствам судом оценка не дана, хотя эти сведения в совокупности с иными доказательствами стороны защиты, по мнению защитника, свидетельствовали о провокации со стороны закупщика ФИО12.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были исследованы документы, которые подтверждали позицию стороны защиты: акт освидетельствования Ильина С.В. от 11.04.2019, в котором зафиксированы следы побоев; копия заявления в СУ СК России от 11.04.2019, в котором Ильин сообщил о том, что сотрудники полиции ему подбросили наркотики; постановление об обнаружении признаков преступления, постановление о выделении в отдельное производство материалов дела, рапорт следователя Беловой (л.д. 96 - 102 т. 4). Эти документы, как полагает защитник, свидетельствовали о том, что сразу после задержания 10.04.2019 Ильин С.В. обратился с заявлением в СУ СК России в отношении сотрудников полиции; в приговоре не нашли своего отражения иные доказательства стороны защиты, которые оглашались и исследовались в суде. Так, в суде были исследованы: в томе 4 л.д. 29, 33, 38, 46, 59, 63, 67, 70-73, - это рапорты, которые, как полагает защитник, подтверждают отсутствие какой-либо причастности осужденного Ильина С.В. к незаконному обороту наркотиков до его задержания; в ходе проведенного комплекса ОРМ сотрудниками полиции не были установлены какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что до задержания Ильин С.В. когда-либо продавал наркотики или пытался это сделать; эти материалы, по мнению защитника, подтверждают доводы о том, что именно закупщик ФИО12, судимый за сбыт наркотиков, спровоцировал ситуацию, попросив Ильина С.В. хранить наркотики, после чего, имея долговые обязательства обратился к сотрудникам полиции и сообщил о том, что Ильин С.В. должен ему их передать.

Отмечает, что эти исследованные по ходатайству стороны защиты в суде материалы суд не стал оценивать, вообще не отразил их в приговоре, хотя они свидетельствовали о том, что оснований для проведения ОРМ в отношении Ильина С.В. не имелось, так как действия закупщика ФИО12 могли являться провокацией; суд в приговоре не указал, по каким причинам он отверг эти доказательства стороны защиты и не принял их.

Отмечает, что в приговоре не нашли своего отражения сведения, содержащиеся на диске с детализацией телефонных соединений Ильина С.В, который был исследован в суде. Указывает, что согласно показаниям закупщика, оперативных сотрудников и участвующих лиц, закупщик " ФИО29" после досмотра его автомобиля (досмотр закончен в 00 ч.15мин) позвонил Ильину С.В. на его номер N и договорился о покупке наркотиков, после чего выехал в г. Зеленоградск; однако, из детализации телефонного номера Ильина С.В. следует, что ему никто не звонил 18.05.2019 до 1 ч. 30 минут (входящий от ФИО24), а закупщик ФИО12 позвонил ему лишь в 1 ч. 49 минут, находясь уже в Зеленоградске, один в своем автомобиле, с номера N. Считает, что сведения, исследованные в суде и содержащиеся на диске, опровергают показания закупщика ФИО12 (" ФИО29") и могут свидетельствовать о том, что закупщик звонил иному лицу, а не Ильину С.В. перед тем, как выехать из Калининграда в Зеленоградск; суд не дал оценку этим сведениям, не отразил в приговоре это доказательство, не указал, по какой причине отверг его.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: на стр. 2 - 3 приговора суд, описывая второй эпизод от 18.05.2019, не отразил обстоятельства передачи денег 22.05.2019, а закончил описывать преступление на том, что 18.05.2019 Ильин С.В, якобы, передал закупщику наркотики; в приговоре не указано, в связи с чем 22.05.2019 Ильин С.В. ездил вместе с женой к закупщику ФИО12 за деньгами, при каких обстоятельствах и в какой сумме ФИО12 передал Ильину С.В. деньги, кто явился инициатором встречи 22.05.2019, хотя треть доказательств в приговоре посвящены именно событиям 22.05.2019. Делает вывод, что, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не описаны события передачи денег 22.05.2019, то факт их получения, в том числе и якобы за наркотики, не нашел своего подтверждения, событие преступления, в совершении которого обвинили Ильина С.В, не описано в приговоре полностью.

Указывает, что на стр. 11 приговора суд в одном абзаце описал показания свидетеля ФИО10 и свидетеля ФИО5, указав, что они полностью совпадают и подтверждают обвинение, однако, в суде 27.07.2020 ФИО5 дал показания, которые практически полностью не совпали с показаниями ФИО10, а наоборот, свидетельствовали о множестве процессуальных нарушений, которые были допущены оперативными сотрудниками 18.05.2019. Так, ФИО5 в суде показал, что Ильина С.В. он опознает как лицо, которое являлось закупщиком 18.05.2019, в Зеленоградске они не поехали за микроавтобусом закупщика, теряли его из вида, а в п. Вишневое, после выдачи закупщиком баночки с веществом, закупщика больше не досматривал, как не досматривали повторно и его автомобиль; после оглашения его показаний, данных на следствии, свидетель ФИО5 еще раз утвердительно и однозначно пояснил, что второй раз автомобиль закупщика точно не досматривался, а за рулем микроавтобуса был именно Ильин. Считает, что эти обстоятельства судом были скрыты, хотя явно свидетельствовали наряду с иными доказательствами, что закупщик мог созвониться и договориться с другим человеком, отправляясь в Зеленоградск, и выдать баночку, которую он подобрал не во дворе у осужденного Ильина С.В.

Считает, что суд неверно изложил в приговоре показания Ильина С.В.; Помимо вышеуказанных нарушений, суд в приговоре не отразил данные закупщика (ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р, пользующегося а/м Crafter синего цвета г.н. N, телефон N), которые сообщил Ильин С.В. в ходе допроса, а указал просто " ФИО28", не указал, каким образом Ильин познакомился с ФИО12, а также то, что ФИО12 в 2014 г. был задержан на глазах у многих за сбыт наркотиков, а затем осужден; при каких обстоятельствах и за что ФИО12 задолжал осужденному 100000 руб, хотя именно эти показания согласуются с показаниями иных свидетелей и свидетельствуют о наличии оснований на оговор со стороны ФИО12 и наличие долговых обязательств закупщика перед Ильиным.

По мнению защитника, суду необходимо было обратить внимание и дать оценку тому, по какой причине закупщик ФИО12, пользующийся номером телефона N, под разными псевдонимами постоянно осуществляет закупки наркотических средств в пользу оперативных сотрудников. В суде закупщик ФИО12 " ФИО29" пояснил, что в других ОРМ он не принимал участие, однако, суду подсудимый Ильин С.В. сообщил об известных ему иных ОРМ, в которых ФИО12 являлся закупщиком. Излагает сведения, сообщенные Ильиным С.В, ставшие ему известными от лиц, с которыми он общался в СИЗО, об участии ФИО12 в качестве закупщика по другим делам. Полагает, что эта информация должна была быть проверена судом, поскольку эти сведения очевидно свидетельствуют о возможной провокации со стороны оперативных сотрудников через ФИО12, который на каких-то условиях "работает" видимо в качестве агента, а, значит, имеет свой интерес. Отмечает, что в связи с этими обстоятельствами стороной защиты было заявлено ходатайство о раскрытии подлинных (и так всем известных) данных закупщика ФИО12 для того, чтобы попытаться устранить множество противоречий по уголовному делу, тем более, что в ходе просмотра в суде диска с записью передачи денег от 22.05.2019г. на видео хорошо видно лицо ФИО12, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем опять нарушил право на защиту Ильина С.В.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО20 полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, вина осужденного в совершении преступлений установлена на основании исследованных доказательств, которые являются допустимыми

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы адвоката осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Ильиным С.В. преступных деяний, выразившихся в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей ФИО2, ФИО15, ФИО11 и ФИО14, подтвердивших факт обнаружения и изъятия у Ильина 10.04.2019 при личном досмотре порошкообразного вещества, протокола личного досмотра Ильина С.В. от 10.04.2019 и протокола изъятия вещей от 10.04.2019, согласно которым у Ильина С.В. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; справки об исследовании и заключения эксперта, согласно которым изъятое 10.04.2019 у Ильина С.В. вещество содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), является наркотическим средством массой 0, 6 гр.; показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО29" о том, что он располагал информацией о том, что его знакомый по имени Сергей занимается изготовлением наркотического средства мефедрон, он сообщал об этом сотрудником полиции, принял участие в ОРМ, в ходе проведения которых Сергей на ул. Московской в г..Зеленоградске передал ему банку с наркотическим средством мефедрон массой 20 гр, которую достал из кустов, банку он затем выдал сотрудникам полиции, через несколько дней Сергей потребовал от него деньги за наркотики, о чем оно сообщил сотрудникам полиции, те выдали ему 30000 руб, которые он передал Сергею; показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассказавших об обстоятельствах проведения ОРМ с участием " ФИО29", пояснивших, что автомобиль закупщика был досмотрен, затем он поехал в г..Зленоградск, где к нему в машину сел мужчина, с которым он предварительно созвонился, потом они поехали на ул.

Московскую, " ФИО29" с мужчиной вышли из машины, зашли за кустарник, растущий рядом с домом, затем " ФИО29" сел в свой автомобиль, выехал из г..Зеленоградска, после чего выдал банку, в которой, по его словам, находилось наркотическое средство мефедрон, документов, составленных в ходе проведения ОРМ 18.05.2019, справки об исследовании и заключения эксперта, согласно которым выданное " ФИО29" 18.05.2019 вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством массой 18, 19 гр.; показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, подтвердивших, что в ходе проведения ОРМ 22.05.2019 " ФИО29" был досмотрен, ему были переданы 30000 руб. для оплаты за ранее приобретенное наркотическое средство, которые он передал затем Ильину С.В,, который после передачи денег был задержан, при личном досмотре у него были изъяты 30000 руб, видеозаписью, на которой отражено, что " ФИО29" спрашивает: Сергей, куда ты меня ведешь?, происходит движение, затем " ФИО29" в спрашивает: "Много вообще?", ответ: "... 20", далее происходит движение, потом " ФИО29" спрашивает: "20 короче здесь?", протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого " ФИО29" опознал Ильина С.В. как лицо, от которого 18.05.2019 он получил на реализацию наркотическое средство мефедрон, и за которое 22.05.2019 он передал ему 30000 руб.; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал защитник в кассационной жалобе, осужденный в кассационной жалобе, включая показаниям перечисленных в жалобе свидетелей: ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО24, ФИО18, ФИО19, " ФИО29", ФИО10, ФИО5 дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО1, ФИО3, ФИО5, " ФИО29", ФИО10 у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Ильина С.В. к уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО5 не имеется, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, положенными в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что " ФИО29" имел основания оговаривать осужденного в связи с наличием долга перед ним, являются необоснованными, поскольку показания данного свидетеля являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, достоверных данных, свидетельствующих о наличии у него оснований для оговора Ильина С.В, не имеется. Ссылка защитника на то, что " ФИО29" участвовал в проведении ОРМ в отношении иных лиц, не свидетельствует о незаконности его участия в ОРМ в отношении Ильина С.В, а также о том, что он оговаривает осужденного.

Доводы адвоката о том, что в приговоре существенно искажены показания свидетелей ФИО15, ФИО14, неполно отражены показания ФИО21, являются несостоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о существенном искажении судом показаний данных свидетелей, данных ими в судебном заседании, не имеется, замечания на протокол судебного заседания относительно показаний свидетелей были рассмотрены, частично удовлетворены. Внесенные изменения существенно не изменили показания свидетелей относительно обстоятельств обнаружения и изъятия у Ильина С.В. наркотического средства. ФИО15 и ФИО21 с целью проверки всех обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы были допрошены судом апелляционной инстанции, в ходе допросов они дали подробные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Судом было достоверно установлено, что наркотическое средство у осужденного было обнаружено и изъято 10.04.2019 в ходе личного досмотра. Об обнаружении и изъятии у Ильина С.В. свертка с порошкообразным веществом указано в протоколе личного досмотра, каких-либо замечаний в протоколе указано не было. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей и неточности, не касаются имеющих значение по делу обстоятельств, не свидетельствуют об их необъективности.

Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство было подброшено 10.04.2019 года Ильину С.В. сотрудниками полиции были проверены и обоснованно опровергнуты. Такие доводы были предметом проверки и в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. Постановлением следователя Светлогорского межрайонного СО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО22 от 13.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ст. оперуполномоченного группы по контролю и незаконному обороту наркотиков ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО21 состава какого-либо преступления. При таких обстоятельствах не указание в приговоре документов, на которые ссылается адвокат в жалобе, и которые, по его мнению, подтверждают доводы осужденного о том, что наркотические средства ему подбросили (его заявление в СУ СК России, рапорт следователя и др.), не является существенным нарушением закона, не повлияло на исход дела. Доводы сторон защиты о том, что Ильину С.В. 10.04.2019 года подбросили наркотики сотрудники полиции, являются надуманными, ничем не подтвержденными.

Являются ничем неподтвержденным предположением и доводы адвоката о том, что аудиозапись протокола судебного заседания от 2.06.2020 была умышленно повреждена или уничтожена.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 не являлись очевидцами преступлений, информацию о том, что обнаруженные наркотики были Ильину С.В. якобы подкинуты сотрудниками полиции, получили от Ильина С.В, о чем было указан и следователем ФИО23 в рапорте от 22.07.2019. Не изложение их показаний в приговоре не является существенным нарушением требований УПК РФ, которое повлияло на исход дела. При проверке доводов апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции изложил суть показаний данных свидетелей в апелляционном определении, дал им оценку. Свидетель ФИО24 был допрошен в суде, суть его показаний в приговоре отражена. Показания свидетелей ФИО18, ФИО25, ФИО24, ФИО16 о наличии у ФИО12 долга перед Ильиным С.В. и что именно ФИО12 приезжал к Ильину С.В, а впоследствии передал часть долга, не свидетельствуют о невиновности Ильина С.В. в незаконном сбыте " ФИО29" наркотического средства, сам Ильин С.В. не отрицал, что передал наркотик " ФИО29", свидетель " ФИО29" отрицал наличие долговых обязательству у него перед Ильиным С.В. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные свидетели в силу своего родства и знакомства с Ильиным С.В, являются заинтересованными в исходе дела, очевидцами преступления не являлись. Каких-либо убедительных, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что " ФИО29" является ФИО12, который должен Ильину С.В. денежные средства, а также о необходимости рассекретить данные о личности " ФИО29", не имеется.

В приговоре суд изложил показания Ильина С.В. относительно предъявленного ему обвинения, и относительно фактических обстоятельств дела. Доводы защитника о том, что показания осужденного не приведены полностью, не свидетельствуют о незаконности приговора, или о том, что были допущены существенные нарушения, закона, повлиявшие на исход дела. Все доводы стороны защиты об обстоятельствах дела и представленных доказательствах, о наличии долга у мужчины по имени ФИО28 перед осужденным судами первой и второй инстанций были рассмотрены, выводы судов приведены в приговоре и апелляционном определении.

Указанные адвокатом сведения о телефонных соединениях не свидетельствует о неправильном установлении судом фактических обстоятельств сбыта Ильиным С.В. " ФИО29" 18.05.2019 года наркотического средства, судом достоверно установлено, не оспаривается стороной защиты, что " ФИО29" 18.05.2019 приехал на машине в г. Зеленоградск, встретился с Ильиным С.В, тот передал " ФИО29" баночку с наркотическим средством.

Являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у сотрудников полиции информации о том, что Ильин С.В. причастен к сбыту наркотических средств, опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО26, постановлением о проведением ОРМ "оперативный эксперимент".

Каких-либо нарушений законодательства при проведении ОРМ допущено не было. Доводы кассационной жалобы о незаконности проведения ОРМ, несостоятельны, поскольку ОРМ были проведены на основании постановлений, вынесенных в установленном законом порядке, содержащих все необходимые сведения, при наличии к тому оснований, ОРМ было проведены в соответствии с требованиями законодательства и надлежаще оформлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что со стороны " ФИО29" (по мнению стороны защиты, ФИО12) имелась провокация, несостоятельны. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что умысел у Ильина С.В. на сбыт наркотических средств возник вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, " ФИО29" или иных лиц.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Доводы адвоката о нарушении принципа состязательности и права осужденного на защиту при допросе свидетеля ФИО11 являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, защитники Ильина С.В. допрашивали данного свидетеля, задавали вопросы, заявили ходатайство об оглашении его показаний, данных на следствии, после того, как свидетель сказал, что не помнит, кто именно поднял с пола в отделе полиции после того, как Ильин С.В. снял штаны, сверток, на наличие каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО11 защитники не указывали. Ходатайство стороны защиты было судом разрешено. Как следует из протокола допроса, суд не препятствовал защитникам Ильина С.В. допрашиваться свидетеля, после разрешения ходатайства каких-либо вопросов к свидетелю не поступило. Кроме того, при наличии оснований сторона защиты имела право заявить ходатайство о повторном допросе данного свидетеля, такого ходатайства заявлено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Не указание в описательной части приговора сведений о передаче 22.05.2019 года денежных средств " ФИО29" Ильину С.В. за полученные от осужденного 18.05.2020 наркотики вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что судом не установлены и не указаны в описательной части приговора все фактические обстоятельства совершения Ильиным С.В. сбыта наркотических средств 18.05.2020, поскольку сбыт наркотических средств является оконченным с момента передачи " ФИО29" наркотиков 18.05.2020 года.

Действия Ильина С.В. судом квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершения преступлений.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Ильину С.В. судом учтены обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины в хранении наркотического средства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы адвоката о нарушении права осужденного на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением адвоката с протоколом судебного заседания, не выдачи копии протокола судебного заседания, являются несостоятельными. Так, согласно расписки адвокат ФИО27 получил копию протокола судебного заседания 28.10.2020 Таким образом, сторона защиты имела возможность своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания, подать на него свои замечания, что и сделал адвокат Микрюков П.А, замечания которого на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном законом порядке. В установленный срок защитниками были поданы апелляционные жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Сторона защиты не была лишения права при необходимости подать дополнительные апелляционные жалобы.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд апелляционной инстанции, смягчив наказание, назначенное Ильину С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, необоснованно назначил на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности приговоров в таком же размере, как и суд первой инстанции. Данное решения нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит изменению, назначенное осужденному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание, смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28.01.2021 в отношении Ильина Сергея Владимировича изменить, смягчить назначенное Ильину С.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 12 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы, в остальной части приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16.10.2020 (с учетом апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28.01.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова