Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-4509/2021[77-1540/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.

судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В.

при секретаре Короневич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарабукина С.А. на приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 3 ноября 2020 г. и апелляционное постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Тарабукина С.А. и его адвоката Корсакова С.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 3 ноября 2020 г.

Тарабукин Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

2 февраля 2018 г. Усть-Куломским районным судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно 14 мая 2019 года на неотбытый срок 4 месяца 28 дней лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление от 20-21 июля 2019 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление от 16 декабря 2019 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 2 февраля 2018 г, отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление от 20-21 июля 2019 г.), частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 2 февраля 2018 г, т.о. назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление от 16 декабря 2019 г.) и по правилам ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и по приговору мирового судьи от 4 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27 января 2021 г. указанный приговор изменен:

вводная и описательно-мотивировочная части приговора уточнены указаниями о том, что Тарабукина С.А. следует считать привлекавшимся к административной ответственности на момент совершения 16 декабря 2019 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также о том, что фактически неотбытый Тарабукиным С.А. срок наказания, назначенного по приговору от 2 февраля 2018 года, с учетом освобождения Тарабукина С.А. из исправительного учреждения условно-досрочно 14 мая 2019 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года, составлял 4 месяца 28 дней лишения свободы;

из вводной части приговора исключено указание на то, что Тарабукин С.А. ранее судим по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 4 августа 2020 года;

признано обстоятельством, смягчающим наказание Тарабукина С.А. по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

снижено наказание, назначенное Тарабукину С.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление от 20-21 июля 2019 г.) до 1 года 3 месяцев лишения свободы, а также по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление от 16 декабря 2019 г.) - до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 2 февраля 2018 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление от 20-21 июля 2019 г.), неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 2 февраля 2018 г, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 112 УК РФ (преступление от16 декабря 2019 г.) и по правилам ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и по приговору от 4 августа 2020 г, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Согласно приговору мирового судьи Тарабукин С.А. осужден за совершение двух умышленных причинений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, просит судебные решения в части осуждения за преступление от 16 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 отменить, по данному преступлению его оправдать в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Считает, что приговор в части его осуждения за это преступление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит доводы о недоказанности его вины в этой части, считает, что после его общения с ФИО1 его избил кто-то другой. Указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО2 не подтвердила свои показания о нанесении им потерпевшему ударов руками и ногами, сообщила, что показания на предварительном следствии она давала в состоянии алкогольного опьянения. Ее показания не подтверждаются другими доказательствами по делу. Не конкретизируя свои доводы, указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на исход дела, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни из доказательств и отверг другие.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Москалев П.В. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Тарабукина С.А, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства преступлений, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решениях судов, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, установлены правильно.

С доводами кассационной жалобы Тарабукина С.А. о его невиновности в совершении преступления в отношении ФИО1 согласиться нельзя, поскольку они были проверены судами обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенными в судебных решениях, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3 и др, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Поводов для оговора Тарабукина С.А. и какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых признаны достоверными и допустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено. Суд в приговоре изложил убедительные причины, по которым принял во внимание показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и не принял во внимание ее показания в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также, вопреки доводам кассационной жалобы, указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности вины, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, по существу уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом апелляционной инстанции

Мотивы, по которым суды признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, неустраненные противоречия в доказательствах, предположительные выводы, по данному уголовному делу отсутствуют.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно. Наказание Тарабукину С.А. в виде лишения свободы, с учетом решения, принятого судом апелляционной инстанции об изменении приговора, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, Судом обоснованно в качестве отягчающих наказание обстоятельств были приняты во внимание рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что достаточным образом мотивировано в приговоре.

Суд назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. Оно отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ. Нарушений закона при назначении наказания судом не допущено. Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обоснованность принятого данным судом решения об изменении приговора сомнений не вызывает.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, неправильном применении уголовного закона, а также дополнительные доводы осужденного, изложенные им в судебном заседании кассационной инстанции в обоснование своих утверждений о невиновности по преступлению в отношении ФИО1 и нарушениях, допущенных при назначении наказания, обоснованными признать нельзя.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения жалобы осужденного отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.1, п.1 ч.1 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Тарабукина С.А. на приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 3 ноября 2020 г. и апелляционное постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 27 января 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Устимов М.А.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.