Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-10106/2021[88а-10708/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мухаметшина А. и Мухаметшиной Л.А. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 августа 2020 года (N 2а-202/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 5 ноября 2020 года (N 33а-1772/2020) по административному исковому заявлению Мухаметшина А. и Мухаметшиной Л.А. об оспаривании решения Администрации Великолукского района Псковской области N 02-10/1-1361 от 08 мая 2020 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения Мухаметшина А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухаметшин А. и Мухаметшина Л.А. обратились в суд с административным иском об оспаривании решения Администрации Великолукского района Псковской области N 02-10/1-1361 от 8 мая 2020 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование требований указали, что как многодетная семья, имеющая право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно для строительства дома, они неоднократно обращались в Администрацию Великолукского района Псковской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую; собственность в равных долях площадью 1500 кв.м, в кадастровом квартале N, по адресу: "адрес". В удовлетворении их заявления Администрация Великолукского района неоднократно отказывала. Решением Великолукского районного суда, оставленным без изменения Псковским областным судом, отказ ответчика о предварительном согласовании предоставления земельного участка признан незаконным.

Письмом N от 8 мая 2020 года Администрация Великолукского района в очередной раз отказала в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность со ссылкой на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, пункт 8 статьи 27, пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку указанным решением об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность административный ответчик нарушил права и законные интересы их семьи, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска Мухаметшина А. и Мухаметшиной Л.А. отказано.

В кассационной жалобе на решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 5 ноября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 11 мая 2021 года, Мухаметшин А. и Мухаметшина Л.А. ставят вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что 20 мая 2019 года Мухаметшин А. и Мухаметшина Л.А, являющиеся супругами и имеющие троих детей в возрасте до 18 лет, обратились в Администрацию Великолукского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно площадью 1 500 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N на "адрес". К заявлению приложили схему расположения земельного участка.

Письмом Администрации Великолукского района N от 5 июня 2019 года заявителям сообщено, что схема расположения земельного участка оставлена без рассмотрения, так как испрашиваемый земельный участок находится в границах водного объекта, а в соответствии со статьей Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса шириной 20 м предназначена для общего пользования.

Письмом Администрации Великолукского района N от 2 июля 2019 года схема расположения земельного участка повторно оставлена без рассмотрения по тем же основаниям.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 17 октября 2019 года, отказ Администрации Великолукского района Псковской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка признан незаконным, на Администрацию Великолукского района Псковской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мухаметшиных о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка в установленный законом срок.

Письмом Администрации Великолукского района N от 4 декабря 2019 года заявителям вновь было отказано в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 11 марта 2020 года решение Администрации Великолукского района N от 04 декабря 2020 года признано незаконным, административный ответчик обязан устранить допущенные нарушения при разрешении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.Письмом Администрации Великолукского района N от 8 мая 2020 года административные истцы уведомлены о том, что на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, пункта 8 статьи 27, пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации им вновь отказано в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка в собственность.

Согласно сведениям, представленным Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (письма от 6 марта 2020 года N A3-34-1394 и от 18 августа 2020 года N A3-34- 7603), сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) пруда, расположенного в "адрес", внесены в государственный водный реестр на основании письма ФГБУ РосИНИВХЦ (исх. ВР-0254-20 от 25 февраля 2020 года); на основании материалов, содержащих сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) пруда, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области сведения о береговой линии внесены в ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация Великолукского района Псковской области, отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, основывалась на том, что испрашиваемый земельный участок расположен в двадцати метровой полосе береговой линии названного пруда, предназначенной для общего пользования, поэтому не может быть предоставлен административным истцам.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых oт истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Поверхностные водные объекты, к которым, в том числе относятся пруды (пункт 3 часть 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (части 1, 2 и 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Исходя из указанных положений, приватизация земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, запрещена; данное ограничение таких земельных участков в обороте не позволяет предоставлять их на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В материалах административного дела имеется схема расположения земельного участка и описание границ береговой линии, свидетельствующие о том, что испрашиваемый земельный участок располагается в береговой полосе пруда.

Административными истцами факт расположения испрашиваемого земельного участка в береговой полосе не оспаривался, напротив, ими подтвержден факт того, что граница испрашиваемого земельного участка находится на расстоянии менее 1 м от уреза воды указанного водоема.

При таких обстоятельствах, административный ответчик обоснованно отказал в согласовании предоставления испрашиваемого административными истцами земельного участка.

Согласно схеме расположения испрашиваемого земельного участка он фактически полностью располагается в береговой полосе пруда.

Местоположение береговой линии определено кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ, сведения о береговой линии пруда внесены в государственный водный реестр и ЕГРН.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 5 ноября 2020 года без изменения, кассационную жалобу Мухаметшина А. и Мухаметшиной Л.А. - без удовлетворения.

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 5 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 июля 2021 года.