Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-10361/2021[88а-10947/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ахмеджанова И.Т. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 года (N 2а-1019/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года (N 33а-220/2021) по административному исковому заявлению Ахмеджанова И.Т. к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" об оспаривании отказа в оказании муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность за плату.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Ахмеджанова И.Т. Новикова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Манукина Д.В, коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмеджанов И.Т. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" об оспаривании отказа в оказании муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью 1024 кв.м, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного в "адрес", выраженного в письме заместителя главы окружной администрации от 18 июня 2020 года N, и возложении обязанности по предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность за плату под существующим объектом недвижимости.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка от 24 ноября 2014 года N-K3O/2014 и соглашения от 25 декабря 2014 года о передаче прав и обязанностей по данному договору ему принадлежит указанный земельный участок на праве аренды, срок - по 23 ноября 2024 года. На основании разрешения на строительство от 6 апреля 2015 года, выданного заместителем главы окружной администрации на срок 10 лет с учетом представленного Ахмеджановым И.Т. и согласованного главным архитектором муниципального образования эскизного проекта блокированного индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером N он осуществил строительство индивидуального жилого дома площадью 309, 9 кв.м. с кадастровым номером N, адрес - "адрес", который учтен в ЕГРП 29 декабря 2016 года в качестве индивидуального жилого дома и на который 31 августа 2017 года зарегистрировано право собственности.

23 апреля 2020 года он обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка под существующими объектами недвижимости, в чем отказано письмом заместителя главы окружной администрации от 18 июня 2020 года N по тем основаниям, что фактически на испрашиваемом земельном участке расположен блокированный жилой дом, что свидетельствует о несоответствии вида объекта капитального строительства, разрешение на строительство которого не выдавалось, и вида разрешенного использования испрашиваемого участка.

Отказ в оказании муниципальной услуги, по мнению административного истца, нарушает его право на выкуп земельного участка, предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и не соответствует закону при том, что зарегистрированное право собственности на индивидуальный жилой дом не оспорено в установленном порядке и строительство индивидуального жилого дома осуществлено в соответствии с проектом дома, согласованным архитектором, и разрешением на строительство.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года, заявленные Ахмеджановым И.Т. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 12 мая 2021 года, Ахмеджанов И.Т. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанностью установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Ахмеджанову И.Т. земельный участок с КН N предоставлен в аренду для строительства индивидуального жилого дома, то возведение на нем блокированного жилого дома, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, не влечет возникновения у административного истца права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

На основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Установленный пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации перечень случаев продажи без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, включает в себя случай продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Эти нормы подлежат применению в совокупности с общей нормой, содержащейся в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, о том, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен в аренду для целей строительства индивидуального жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН разрешенное использование земельного участка - под строительство индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки - до настоящего времени не изменено.

Доводы Ахмеджанова И.Т. о том, что согласно карте градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки муниципального образования территория испрашиваемого земельного участка отнесена к территориальной зоне, где допускается возведение блокированных жилых домов, правильно оценены судами, как не свидетельствующие об изменении в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

Из содержания Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, и Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226, следует, что земельные участки, предназначенные для индивидуальной жилой застройки, и земельные участки, предназначенные для блокированной жилой застройки, относятся к различным группам земельных участков жилой застройки.

В этой связи суд апелляционной инстанции нашел очевидным, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с "для индивидуального жилищного строительства" на "блокированная жилая застройка" повлечет за собой изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, в зависимости от вида объекта капитального строительства разнится выкупная цена земельных участков.

Так, решением окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 23 января 2019 года N 286 утвержден порядок определения цены земельных участков при заключении договора купли-продажи земельных участков без проведения торгов.

Названным Порядком предусмотрено, что цена земельного участка определяется в размере 25% его кадастровой стоимости при продаже земельного участка, предоставленного, в частности, для индивидуального жилищного строительства (пункт 3 Порядка) и 50% кадастровой стоимости - в иных случаях.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером N до изменения вида его разрешенного использования не может быть размещен блокированный жилой дом.

Судами установлено, что 6 апреля 2015 года Ахмеджанову И.Т. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома сроком на 10 лет.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство и государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером N) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий, помимо прочего, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства в период до 1 сентября 2018 года были необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (часть 9 статьи 51 Российской Федерации).

В силу части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство был обязан предоставить уполномоченному органу один экземпляр копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Из приведенных норм следует, что в целях получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома не требовалось предоставления ни рабочего, ни тем более эскизного проекта, а застройщик обязан был предоставить схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения такого объекта.

По делу установлено, что Ахмеджанов И.Т. не предоставлял схему планировочной организации земельного участка как самостоятельный документ, а в целях получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома предоставил эскизный проект блокированного индивидуального жилого дома, в составе которого имелась схема планировочной организации земельного участка.

Именно этот документ был согласован архитектором муниципального образования, что означает исключительно согласование места размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, но не свидетельствует при этом о разрешении строительства блокированного жилого дома.

Как указано выше, Ахмеджанову И.Т. было выдано разрешение на строительство индивидуального (а не блокированного) жилого дома.

Как утверждал Ахмеджанов И.Т, фактически строительство было осуществлено в соответствии с эскизным проектом блокированного индивидуального жилого дома, из которого следует, что объект строительства представляет собой жилой дом из двух секций, разделенных капитальной стеной без проемов, каждая из которых имеет самостоятельный выход на земельный участок и планировку, полностью совпадающую с планировкой помещений другой секции.

Из имеющегося в деле технического паспорта на объект строительства видно, что объект капитального строительства поименован индивидуальным жилым домом, но при этом состоит из двух секций, каждая из которых оборудована самостоятельным выходом на земельный участок и планировка помещений в каждой из секций, разделенных стеной без проемов, аналогична планировке другой секции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под блокированными жилыми домами понимаются жилые дома из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

С учетом изложенного выводы судов о том, что Ахмеджанов И.Т, имея разрешение на строительство индивидуального жилого дома, фактически осуществил строительство блокированного жилого дома являются обоснованными.

Из содержания частей 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что сведения о наименовании здания относятся к дополнительным сведениям, которые в силу части 3 этой же статьи вносятся на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также сведений, содержащихся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведений, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Как видно из материалов дела, в отсутствие разрешений на строительство блокированного жилого дома и на ввод блокированного жилого дома в эксплуатацию 31 августа 2017 года было зарегистрировано в упрощенном порядке право собственности Ахмеджанова И.Т. на жилой дом площадью 309, 9 кв.м, 2016 года постройки, с внесением в ЕГРН сведений о наименовании объекта - индивидуальный жилой дом - при фактическом наличии блокированного жилого дома.

Доводы Ахмеджанова И.Т. о том, что зарегистрированное право собственности на индивидуальный жилой дом не оспорено в установленном порядке получили надлежащую оценку, как несостоятельные, поскольку сам по себе факт государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества не препятствует суду дать этим объектам иную квалификацию при разрешении споров, вплоть до неприменения (в зависимости от обстоятельств дела) к отношениям сторон правила о недвижимых вещах, о чем неоднократно были даны разъяснения высшими судебными инстанциями, в том числе в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11, от 4 сентября 2012 года N 3809/12, от 28 мая 2013 года N 17085/12 и т.д.

Отношения, возникающие по поводу строительства объектов капитального строительства урегулированы градостроительным законодательством.

В отличие от понятия недвижимой вещи в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, под объектом капитального строительства согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, содержание понятий недвижимой вещи применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и объекта капитального строительства применительно к градостроительному законодательству не совпадает.

Поскольку нормы закона о заявительном порядке строительства подлежат применению только в отношении индивидуального жилого или садового дома, существенное правовое значения для разрешения данного спора имела не государственная регистрация права, а физические характеристики возведенного Ахмеджановым И.Т. объекта как блокированного жилого дома.

Вопреки доводам Ахмеджанова И.Т, такая правовая оценка фактических обстоятельств дела не влечет за собой признания отсутствующим зарегистрированного права на объект строительства (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Ахмеджанов И.Т. возвел блокированный жилой дом в отсутствие разрешения на строительство, без изменения вида разрешенного использования земельного участка, блокированный жилой дом не введен в эксплуатацию, земельный участок, на котором расположен блокированный жилой дом, не разделен на самостоятельные земельные участки под каждую из секций, суды пришли к выводу о том, что оспариваемым решением административного ответчика об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка не нарушено законное право Ахмеджанова И.Т. на выкуп земельного участка для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, который фактически не существует.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий для признания оспариваемого Ахмеджановым И.Т. отказа незаконным не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года без изменения, кассационную жалобу Ахмеджанова И.Т. - без удовлетворения.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 июля 2021 года.