Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-10827/2021[88а-11265/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Малиновского А.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 августа 2020 года (N 2а-1556/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года (N 33а-4736/2020) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду к Малиновскому А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и по транспортному налогу за 2017 год, пени.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 8 по г. Калининграду обратилась в суд с административным иском, указав, что в налоговом периоде 2017 года за Малиновским А.А. были зарегистрированы транспортные средства и объект недвижимости, то есть он являлся налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Налоговый орган уведомил Малиновского А.А. о необходимости уплаты указанных налогов путем направления соответствующего уведомления, однако в установленные законом сроки - до 3 декабря 2018 года транспортный налог и налог на имущество физических лиц Малиновским А.А. уплачен не был. Налоговым органом на сумму недоимки были начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, 31 января 2019 года Малиновскому А.А. выставлено требование N об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности по налогам и о размере пени, начисленной на сумму недоимки, с указанием срока исполнения требования. Однако требование об уплате налога и пеней Малиновским А.А. исполнено не было. На основании соответствующего заявления налогового органа мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда 29 апреля 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Малиновского А.А. указанной задолженности по налогам и пени, однако в связи с подачей возражений относительно его исполнения определением от 3 октября 2019 года такой судебный приказ был отменен. Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России N 8 по г. Калининграду просила суд взыскать с Малиновского А.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 547 рублей, недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 65 148 рублей, пени, начисленные на сумму недоимки, в размере 969 рублей 08 копеек, а всего 66 664 рубля 08 копеек.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года, заявленные Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду административные исковые требования были удовлетворены, с Малиновского А.А. в доход бюджета взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 547 рублей, недоимка транспортному налогу за 2017 год в размере 65 148 рублей, пени, начисленные на сумму недоимки, в размере 969 рублей 08 копеек, а всего 66 664 рублей 08 копеек. Кроме того, в доход местного бюджета с Малиновского А.А. взыскана государственная пошлина в размере 2 199 рублей 92 копеек.

В кассационной жалобе на решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2021 года, Малиновский А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Малиновский А.А. в налоговом периоде 2017 года являлся собственником "адрес" в "адрес". Данное жилое помещение принадлежит ему на праве общей совместной собственности с ФИО5

Кроме того, в 2017 году он являлся собственником автомобилей "Мерседес S 500 4МАТIС", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "Мерседес Е200 CGI", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и "Пежо 508 SW HDI", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Налоговым органом 16 июля 2018 года в адрес налогоплательщика направлено уведомление N от 4 июля 2018 года, в котором разъяснена обязанность Малиновского А.А. в срок до 3 декабря 2018 года оплатить налог на имущество физических лиц и транспортный налог.

Вместе с тем, исчисленные налоги в установленный срок Малиновским А.А. уплачены не были.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов налоговым органом Малиновскому А.А. выставлено требование N по состоянию на 31 января 2019 года об уплате налогов и пени, в котором, помимо сведений о суммах задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, сроке исполнения требования - до 26 марта 2019 года, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком, содержатся данные о размере пеней, начисленных на момент направления требования.

Однако требование об уплате недоимки и штрафных санкций осталось со стороны налогоплательщика без исполнения.

По заявлению налогового органа 29 апреля 2019 года мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда был выдан судебный приказ о взыскании с Малиновского А.А. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 65 148 рублей, пени в размере 696 рублей 08 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 547 рублей, который определением мирового судьи от 3 октября 2019 года был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения.

Установив, что недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, исчисленные в связи с нахождением в собственности ответчика транспортных средств и объекта недвижимости в пределах городского округа "Город Калининград", а также начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу пени Малиновским А.А. не уплачены, проверив расчеты задолженности, а также срок на обращение налогового органа в суд с административным иском, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований и о необходимости взыскания с Малиновского А.А. имеющейся задолженности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена также пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 2, 3 Закона Калининградской области от 16 ноября 2002 года N 193 "О транспортном налоге".

Пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации квартиры, расположенные в пределах муниципального образования, являются объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня.

На основании пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы Малиновского А.А. об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 547 рублей ничем не были подтверждены.

Ссылки о том, что он подлежит освобождению от уплаты транспортного налога за 2017 год, поскольку в указанном налоговом периоде транспортные средства выбыли из его владения помимо его воли и по независящим от него обстоятельствам, являлись предметом проверки судов, они обоснованно признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2016 года в отношении генерального директора ООО "Профи-Строй" Малиновского А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2016 года в целях обеспечения приговора в части гражданского иска или возможного назначения дополнительного наказания на принадлежащие Малиновскому А.А. транспортные средства - автомобили "Мерседес S 500 4МАТIС", государственный регистрационный знак N, "Мерседес Е200 CGI", государственный регистрационный знак N, и "Пежо 508 SW HDI", государственный регистрационный знак N был наложен арест с запретом распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение этого имущества.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество, 2 сентября 2016 года названные выше автомобили были изъяты у Малиновского А.А. и помещены на стоянку УМВД России. 20 декабря 2016 года защитник Малиновского А.А. обратился к следователю с ходатайством о передаче транспортных средств подозреваемому, в удовлетворении такого ходатайства было отказано. Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 21 июля 2017 года постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче Малиновскому А.А. транспортных средств на ответственное хранение признано незаконным, судом установлено, что правовых оснований для изъятия автомобилей у следователя не имелось.

По смыслу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога возлагается на налогоплательщика с момента регистрации за ним транспортного средства и прекращается с момента снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Исключений, касающихся освобождения от уплаты транспортного налога в случае наложения ареста на транспортные средства, налоговое законодательство не содержит.

При таком положении, поскольку Малиновский А.А. не относится к лицам, за которыми зарегистрированы транспортные средства, выбывшие из их владения, суды пришли к верному выводу о том, что он не подлежит освобождению от уплаты транспортного налога. Тот факт, что впоследствии Малиновский А.А. был оправдан по предъявленному обвинению и за ним признано право на реабилитацию, правового значения не имеет и основанием к освобождению от уплаты транспортного налога не является.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года без изменения, кассационную жалобу Малиновского А.А. - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 июля 2021 года.