Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8а-11338/2021[88а-11585/2021]

N 88а-11585/2021

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Терентьева Н.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусаровой С.И. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 25 марта 2021 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2021 года судьей Кингисеппского городского суда Ленинградской области было отказано в принятии административного искового заявления Гусаровой Саиды Ильиничны о признании незаконным и отмене постановления N 561/20 об административном правонарушении от 12 января 2021 года, вынесенного Комиссией делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" в отношении Гусаровой С.И..

03 февраля 2021 года Гусаровой С.И. подана частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 25 марта 2021 года, частная жалоба Гусаровой Саиды Ильиничны на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года оставлена без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 июня 2021 года, Гусарова С.И.В. просит отменить определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 25 марта 2021 года, и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу указывая на процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что судебными инстанциями допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В силу ч. 1 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным п. п. 2 - 4 ч. 1, ч. ч. 2 - 7 ст. 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Представительство в суде по административным делам регулируется главой 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (статья 55), полномочия представителя (статья 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (статья 57).

Согласно положениям части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В соответствии с п. ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Статья 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей (кроме указанных в п. п. 2, 3, 4 данной статьи) на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.

Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, и стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении. Доверенности, выданные военнослужащими, работниками воинских частей, соединений, учреждений, военно-учебных заведений или членами их семей, удостоверяются командиром (начальником) соответствующей части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения. Доверенности лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего учреждения (часть 8).

Суды нижестоящих инстанций, применив вышеприведенные положения законодательства, пришли к выводу о том, что частная жалоба Гусаровой С.И. не соответствует требованиям ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подана лицом, не имеющим полномочий, так как в представленной доверенности отсутствуют полномочия на обжалование судебного акта по административным делам.

Такая позиция является ошибочной исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подписана Гусаровой С.И, заверена простой электронной подписью и подана в электронном виде ее представителем - Гавриловой Л.Н, которая в подтверждение полномочий представителя к частной жалобе приложила нотариальную доверенность.

Доверенность представителя Гусаровой С.И. не противоречит положениям статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полномочия на обжалование судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, у представителя Гусаровой С.И. - Гавриловой Л.Н действовавшей на основании указанной доверенности, имелись полномочия на подписание и подачу в суд частной жалобы в интересах Гусаровой С.И.

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для оставления частной жалобы без движения со ссылкой на положения статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку обжалуемые судебные акты являются препятствием для рассмотрения частной жалобы, следовательно, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 25 марта 2021 года - отменить, с направлением материалов по частной жалобе в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Терентьева