Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8а-12456/2021[88а-12785/2021]

N 88а-12785/2021

город Санкт-Петербург 9 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кривцовой О.В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления (материал N М-1036/2021) и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года (N 33а-10599/2021),

УСТАНОВИЛ:

Кривцова О.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" в соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предварительно согласовать предоставление Кривцовой О.В. в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, массив Грузино, в районе СНТ "Грузино-5" с утверждением схемы расположения на кадастровом плане территории кадастрового квартала 47:07:1622002.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Кривцова О.В. просила обязать администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предварительно согласовать предоставление Кривцовой О.В. в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес" с утверждением схемы расположения на кадастровом плане территории кадастрового квартала N и опубликовать извещение о предоставлении земельного участка для ведения садоводства Кривцовой О.В. в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес", в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2021 года административный иск Кривцовой О.В. оставлен без движения до 24 марта 2021 года, поскольку в административном исковом заявлении отсутствуют указание на номер телефона, номер телефона, факса, адреса электронной почты административного истца; отсутствуют сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; в административном исковом заявлении отсутствует номер, дата принятия оспариваемого решения (не указано какой отказ административного ответчика, истец просит признать незаконным).

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года, административное исковое заявление возвращено административному истцу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 июня 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 18 июня 2021 года, Кривцова О.В, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьёй 220 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Оставляя административный иск без движения, судья указал, что в административном иске не указаны: номер телефона, факса, адрес электронной почты административного истца, не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; не указаны номер и дата принятия оспариваемого решения (не указано, какой конкретно отказ административного ответчика истец просит признать незаконным).

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что уточненный административный иск поступил в суд в электронном виде, однако не содержит электронной подписи Кривцовой О.В, под документом поставлена простая электронная подпись представителя Кривцовой О.В. Прошкиной О.Г, однако, в нарушение части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации диплом о наличии у Прошкиной О.Г. высшего юридического образования не представлен, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Согласно части 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет).

При этом документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка). Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абз. 4 п. 1.4 Порядка).

Электронные образы документов должны отвечать требованиям, предъявляемым разделом 2.2. Порядка, в частности должны содержать графическую подпись лица, и могут быть заверены как усиленной квалифицированной электронной подписью, так и простой электронной подписью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (абзац 7 пункта 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (абзац 6 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как усматривается из материалов дела, уточненное административное исковое заявление, поданное в электронном виде в форме электронного образа документа, содержит графическую подпись Кривцовой О.В. и заверено простой электронной подписью ее представителя Прошкиной О.Г, которой не представлен диплом о наличии высшего юридического образования, и которая в связи с положениями главы 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться представителем по административному делу.

Учитывая, что административный иск Кривцовой О.В. не соответствует требованиям статей 220, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 222 Кодекса влечет последствия в виде оставления административного искового заявления без движения, а также учитывая, что требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения выполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно возвратил административное исковое заявление его подателю.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривцовой О.В. - без удовлетворения.

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья