Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8а-5812/2021[88а-8562/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митина Е. С. (далее - Митин Е.С.) на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1921/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) к Митину Е.С. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

5 июня 2020 года ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Митину Е.С. о взыскании недоимки за 2018 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 руб, указав, что административный ответчик является адвокатом, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Архангельску, обязанность по уплате страховых взносов добровольном порядке не исполнил.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 августа 2020 год административное исковое заявление удовлетворено.

С Митина Е.С. в пользу налогового органа взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2018 год в размере 26 545 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 996 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 августа 2020 год изменено, исключено указание на взыскание с Митина Е.С. суммы недоимки по страховым взносам в пользу налогового органа, указано на взыскание с Митина Е.С. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в фиксированном размере в сумме 26 545 рублей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и уточнено, что госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Архангельск".

В кассационной жалобе, поданной через Ломоносовский районный суд города Архангельска 9 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 марта 2021 года, Митин Е.С. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие достоверных доказательств наличия у него задолженности и пропуск налоговым органом срока обращение в суд. Кроме того полагает, что налоговый орган является ненадлежащим административным истцом по делу, поскольку с иском о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, должен был обратиться в суд ПФР России, что по его мнению является самостоятельным основанием для отказа в иске. Считает, что суд апелляционной инстанции, установив данное обстоятельство, должен был отменить решение суда, а не исправлять допущенную им ошибку без привлечения ПФР России к участию в деле и выяснения его позиции как по делу, так и по доводам административного ответчика.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Митин Е.С. является адвокатом, соответственно плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых за 2018 год не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда относительно наличия у административного ответчика обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласилась, в тоже время исключила из резолютивной части решения указание на взыскание с Митина Е.С. суммы недоимки по страховым взносам в пользу налогового органа, указав, что в рассматриваемом случае взыскание следует производить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также уточнила в доход бюджета какого муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С 1 января 2017 года на основании Федерального закона N 243-ФЗ от 3 июля 2016 года "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации... " полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), которые в силу подпункта 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (страховых взносов) должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (страховых взносов) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (страховых взносов) в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (страховых взносов) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судами установлено, что Митин Е.С. с 1 декабря 2014 года является адвокатом, налоговым органом в его адрес направлено требование N 127 об уплате страховых взносов на пенсионное страхование за 2018 год в размере 26545, 0 рублей, сформированное по состоянию на 17 января 2019 года, сроком исполнения до 5 марта 2019 года.

Указанное требование выставлено налогоплательщику в установленный налоговым законодательством срок, процедура уведомления о заявленных требованиях соблюдена, поскольку требование направлено налоговым органом налогоплательщику 17 января 2019 года в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, пользователем которого он является, что в силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает налоговый орган от обязанности по направлению этих документов на бумажном носителе.

В добровольном порядке требование в установленный в нем срок плательщиком страховых взносов не исполнено.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судами установлено, что указанные требования закона налоговым органом соблюдены (за выдачей судебного приказа налоговый орган обратился 18 июня 2019 года, т.е. в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования, который истекал 5 сентября 2019 г, судебный приказ вынесен мировым судьей 24 июня 2019 года, отменен 16 января 2020 года на основании поступивших от должника возражений, после чего административный иск подан в суд 5 июня 2020 года, т.е. в установленный законом срок).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что расчет налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере соответствует требованиям статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок обращения в суд, процедура уведомления плательщика страховых взносов о необходимости погасить задолженность соблюдены, однако обязательства по уплате страховых взносов административным ответчиком не исполнена, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к Митину Е.С. требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о предъявлении административного иска ненадлежащим истцом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", утратил силу с 1 января 2017 г. в связи с принятием Федерального закона N 250-ФЗ, согласно статье 20 которого, соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации продолжают осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате лишь за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г, в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного федерального закона.

При этом, как указано выше, с 1 января 2017 г, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", указанные полномочия принадлежат налоговым органам, в связи с чем взыскание задолженности по страховым взносам осуществляется налоговыми органами на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующие бюджеты, в том числе, в бюджет Пенсионного фонда, который в данном случае не может быть признан стороной по делу.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 августа 2020 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митина Е.С. - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 11 июня 2021 года.