Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8а-8157/2021[88а-8960/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Роговой Н, И. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 октября 2020 года по административному делу N 2а-601/2020 по административному исковому заявлению Потребительского гаражного кооператива "Кировский" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Турте Ю.Г, старшему приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Солдатовой М.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

потребительский гаражный кооператив "Кировский" (далее - ПГК "Кировский", кооператив) обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Турта Ю.Г, старшему судебному приставу Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Солдатовой М.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Турта Ю.Г. от 31.01.2020 г. N о взыскании с ПГК "Кировский" исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что решением Кировского городского суда от 05.06.2019 г. по делу N 2-557/2019 г. ПГК "Кировский" обязан был в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу составить акт разграничения балансовой принадлежности электроснабжения принадлежащего взыскателю Роговой Н.И. гаража N, в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г, и предоставить этот акт Роговой Н.И. Решение суда было исполнено надлежащим образом в установленный срок: 01.08.2019 г. составлен акт разграничения балансовой принадлежности, направлен в адрес Роговой Н.И. заказным письмом, получен ею 10.08.2019 г, согласно уведомлению. В связи с несогласием стороны взыскателя с содержанием акта разграничения балансовой принадлежности, на требование судебного пристава-исполнителя административный истец составил новый акт разграничения балансовой принадлежности 06.12.2019 г, предоставил его судебному приставу-исполнителю 11.12.2019 г. в установленный приставом срок, что подтверждено документом о получении. 12.12.2019 г. 4 экземпляра акта разграничения балансовой принадлежности были направлены Роговой Н.И. по почте. Несмотря на предпринятые со стороны должника действия по исполнению решения суда, составленные акты разграничения балансовой принадлежности 01.08.2019 г. и 06.12.2019 г, судебным приставом принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2020 г. N в размере 50 000 руб.

Решением Кировского городского суда от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 октября 2020 года, требования административного истца были удовлетворены, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области N 47026/20/26601 от 31.01.2020 года о взыскании исполнительского сбора с ПГК Кировский; на судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Турта Ю.Г. и старшего судебного пристава Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Солдатову М.В. возложена обязанность в течение 10 дней отменить указанное постановление.

В кассационной жалобе, поданной Роговой Натальей Ивановной через Кировский городской суд Ленинградской области 15 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.06.2019 по гражданскому делу N 2-557/2019 по иску Роговой Н.И. к потребительскому гаражному кооперативу "Кировский" об обязании составить и предоставить акт разграничения балансовой принадлежности сети электроснабжения, на административного истца возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда составить акт разграничения балансовой принадлежности электроснабжения в соответствии с порядком, регламентированным Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в отношении гаража 138 по адресу: "адрес" и предоставить его Роговой Н.И.

Судами установлено, что до возбуждения исполнительного производства акт разграничения балансовой принадлежности электроснабжения в отношении гаража 138 по адресу: "адрес", был составлен административным истцом и направлен Роговой Н.И. почтой 01.08.2019 г.

Данный акт разграничения балансовой принадлежности электроснабжения получен заинтересованным лицом 10.08.2019 г, подтверждение данного обстоятельства было представлено в материалы исполнительного производства (л.д. 97, 98-99, 100, 101).

Между тем, 15 ноября 2019 г. Рогова Н.И. обратилась с заявлением в Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, просила принять к производству исполнительный лист ФС N от 10 сентября 2019 г, выданный на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 г. N об обязании составить акт разграничения балансовой принадлежности электроснабжения в соответствии с порядком, регламентированным Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861, в отношении гаража 138 по адресу: "адрес" и предоставить его Роговой Н.И.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССГ1 России по Ленинградской области 18.11.2019 г. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

После получения требования судебного пристава - исполнителя 05.12.2019 г, ПГК "Кировский" был повторно составлен акт разграничения балансовой принадлежности 06.12.2019 г. и представлен в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области с просьбой возвратить второй экземпляр должнику после подписания акта взыскателем.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 31.01.2020 вынесено постановление N о взыскании с ПГК "Кировский" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования, суды исходили из того, что административный истец был лишен объективной возможности буквального исполнения решения суда в части составления акта разграничения балансовой принадлежности электроснабжения в соответствии с порядком, регламентированным ранее Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, кроме того, акт разграничения балансовой принадлежности электроснабжения получен заинтересованным лицом 10.08.2019 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено из материалов дела, должник дважды во исполнение судебного решения от 05.06.2019 г. составлял акты разграничения балансовой принадлежности, до возбуждения исполнительного производства - 01.08.2019 г, и в течение отведенного судебным приставом - исполнителем срока на исполнение - 06.12.2019 г.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение в срок требований исполнительного документа.

Достаточных оснований для взыскания исполнительского сбора при таких обстоятельствах не имелось.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 октября 2020 года по административному делу N 2а-601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Роговой Н.Н. - без удовлетворения.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 15 октября 2020 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи