Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-8491/2021[88а-10694/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мартынюк М.И. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года (N 2а-3105/2020) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года (N 33а-4845/2021) по административному исковому заявлению Мартынюк М.И. к Муниципальному Совету муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Мартынюк М.И. Стульба И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка Русиновича С.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынюк М.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка, выразившееся в непроведении заседаний в течение трех месяцев подряд.

В обоснование заявленных требований Мартынюк М.И. указала, что 8 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга. В сентябре 2019 года из числа избранных депутатов был сформирован постоянно действующий представительный орган местного самоуправления - Муниципальный Совет муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка в составе депутатов. Пунктом 3 статьи 7 Устава Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального образования обладают полномочиями в соответствии с федеральными законами Санкт-Петербурга. Гарантией того, что вопросы местного значения будут своевременно решаться в интересах населения муниципального образования является закрепленная в части 1.1 статьи 3 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность проведения представительным органом муниципального образования заседаний не реже одного раза в три месяца, что также закреплено в пункте 4 статьи 25 Устава муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка. Из ответа прокуратуры Кировского района г..Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года следует, что заседания Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка не проводились с 23 декабря 2019 года, что более 3-х месяцев. Аналогичное сообщение получено от депутата муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка Егоровой Т.Н, а также данные обстоятельства усматриваются из коллективного письма депутатов в адрес секретаря Генерального Совета Партии "Единая Россия" от 5 марта 2020 года.

Поскольку с 23 декабря 2019 года не состоялось ни одного заседания, то Муниципальный Совет муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка бездействовал в течение 3-х месяцев подряд. За неисполнение указанной обязанности представительным органом местного самоуправления в частях 2.1 и 2.2 статьи 73 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлена мера ответственности в виде роспуска представительного органа муниципального образования. Бездействие Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка нарушает право граждан на местное самоуправление, предусмотренное статьей 130 Конституции Российской Федерации. Вследствие данного бездействия административный ответчик не имеет возможности внести изменения в Устав, в местный бюджет муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка для обеспечения взыскания с муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка в пользу ПАО "Ленэнерго" денежных средств, взысканных на основании решения суда, что может повлечь блокировку всех лицевых счетов. Также административный ответчик не заслушал отчеты председателей постоянных комиссий муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка и ежегодный отчет главы муниципального образования о результатах деятельности. В связи с не проведением собраний невозможно утвердить отчет об исполнении местного бюджета, Положение о помощнике депутата Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка, в связи с чем административный истец лишена возможности осуществлять деятельность помощника депутата, подать предложения по проекту внесения изменений в Устав.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов жителей муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка, в том числе невозможно исполнять в полной мере расходные обязательства местного бюджета, обеспечить исполнение решения суда, влечет негативные последствия в отношении исполнителей муниципальных контрактов. Отсутствие утвержденных отчетов также нарушает права жителей муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка, поскольку они не могут убедиться в правомерности расходной части местного бюджета, увидеть его доходную часть, указать каким образом необходимо расходовать те или иные денежные средства местного бюджета, исходя из их потребностей, в качестве реализации права граждан на выражение своего суверенитета - возможности осуществлять власть через представительные органы, участвовать в решении вопросов местного значения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 19 апреля 2021 года, Мартынюк М.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Мартынюк М.И. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как ее права и свободы не нарушаются и не затрагиваются, реальная угроза их нарушения не существует, полномочий на обращение в суд за защитой интересов иных лиц у нее не имеется; доводы сводятся к рассуждениям о возможном нарушении прав ее и третьих лиц в будущем и заявленные требования на восстановление каких-либо прав административного истца не направлены.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктами 2, 3 которой судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2); из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Структуру органов местного самоуправления в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Статьей 25 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют муниципальный совет муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация муниципального образования, контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 20 Устава муниципального образования внутригородской территории Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка структуру органов местного самоуправления муниципального образования Ульянка составляют: Муниципальный Совет муниципального образования - представительный орган муниципального образования; глава муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования; местная Администрация муниципального образования - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования; контрольный орган - контрольная комиссия муниципального образования.

Согласно статье 21 Устава муниципального образования внутригородской территории Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка Муниципальный Совет является постоянно действующим представительным органом местного самоуправления муниципального образования Смольнинское и обладает правами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Устава Муниципальный Совет муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка состоит из 20 депутатов, избираемых населением муниципального образования на муниципальных выборах.

Решением Избирательной комиссии муниципального образования Ульянка от 12 сентября 2019 года N 20-21 по результатам выборов от 8 сентября 2019 года депутатами Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка шестого созыва зарегистрированы 20 человек.

Согласно части 1.1 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункту 4 статьи 25 Устава муниципального образования внутригородской территории Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка заседания Муниципального Совета проводятся не реже одного раза в три месяца.

Судами установлено, что Муниципальный Совет муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка, начиная с 10 октября 2019 года (первого заседания Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка) было проведено 8 заседаний, принято 18 решений из них 4 нормативных правовых акта.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Также в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

В административном исковом заявлении Мартынюк М.И, оспаривая бездействие Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка, ссылалась на нарушение прав и законных интересов жителей муниципального образования Ульянка и ПАО "Ленэнерго" и на совершение Губернатором Санкт-Петербурга на основании решения суда, постановленного по ее административному иску, действий по роспуску Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка.

При этом, Мартынюк М.И. в силу положений статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к лицам, которые имеют право обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Несмотря на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2020 года Мартынюк М.И. не предъявила в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об изменении основания административного иска.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия административного ответчика, Мартынюк М.И. не указала способ восстановления нарушенного права, а исходя из содержания административного искового заявления следовало, что целью обращения в суд административного истца является не восстановление нарушенного права, а роспуск Муниципального Совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка по формальным основаниям.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 73 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в случае, если соответствующим судом установлено, что избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования. Полномочия представительного органа муниципального образования прекращаются со дня вступления в силу закона субъекта Российской Федерации о его роспуске.

Учитывая, что правом внесения проекта Закона Санкт-Петербурга о роспуске муниципального совета обладает Губернатор Санкт-Петербурга, то административный истец не является тем субъектом, который вправе обращаться с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении муниципальным советом заседаний в течение трех месяцев подряд, и судебное решение по заявленному административному иску для Мартынюк М.И. правовых последствий не порождает, не влечет автоматический роспуск Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Ульянка и не восстанавливает ее права.

Согласно статье 70 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 71 названного Федерального закона основания наступления ответственности органов местного самоуправления, депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением и порядок решения соответствующих вопросов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Население муниципального образования вправе отозвать депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" голосование по отзыву депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления проводится по инициативе населения в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для проведения местного референдума, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 76 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий (статья 72 Федерального закона N 131-ФЗ).

Часть 2.1 статьи 73 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет ответственность представительного органа муниципального образования перед государством.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Федеральный закон разграничивает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по признаку того, перед кем она наступает. При этом ответственность представительного органа муниципального образования в виде его роспуска в случае непроведения правомочного заседания в течение трех месяцев подряд наступает перед государством.

Положений, позволяющих гражданам обращаться в суд с заявлениями об установлении фактов, необходимых для привлечения представительного органа муниципального образования к ответственности перед государством, закон не содержит.

Принятие судом административного иска к производству в силу положений статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации само по себе не исключает возможность прекращения производства по административному делу по основаниям, установленным статьями 194, 128 настоящего Кодекса.

Поскольку административное исковое заявление Мартынюк М.И. ошибочно было принято к производству, то суды пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что Мартынюк М.И. ставила вопрос о защите принадлежащих ей прав и свобод, при этом указанные права и свободы были нарушены административным ответчиком или существовала реальная угроза их нарушения.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года без изменения, кассационную жалобу Мартынюк М.И. - без удовлетворения.

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 июля 2021 года.