Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8а-8533/2021[88а-9139/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-137/2020 по кассационной жалобе администрации ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 года (N 33а-594/2021) по административному исковому заявлению Фролова А, Ю. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению ФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании ненадлежащими условий его содержания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов А.Ю. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о признании ненадлежащими условий его содержания, компенсации морального вреда, указав, что в период с 29 января 2004 года по 12 декабря 2011 года, являясь осужденным к пожизненному лишению свободы, содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

В период нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области отсутствовали водопроводная и канализационная системы. В камере находилось "оправочное" ведро, в которое справляли естественные нужды, складывали нечистоты, бытовой мусор, от которого исходил неприятный запах. Выдаваемое количество воды в жилые камеры было ограничено. Вода помещалась в питьевой бачок, предназначалась как для питья, так и для иных потребностей.

Ссылаясь на причиненные нравственные и физические страдания, просил признать незаконными условия содержания и действия ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление ФСИН России по Вологодской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2020 года Фролову А.Ю. в удовлетворении административного иска к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению ФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании ненадлежащими условий его содержания, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Белозерского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2020 года отменено, принято решение, которым с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фролова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 13 апреля 2021 года, ФСИН России ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований Фролова А.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, действия (бездействие) администрации ФКУ "Исправительная колония N 5" не привели к нарушению прав Фролова А.Ю, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, суд исходил из пропуска административным истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд, что в соответствии с процессуальным законом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке, не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний; при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что бесчеловечным или унижающим достоинство личности обращением надлежит считать случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Материалами дела установлено, что условия содержания осужденного Фролова А.Ю. в период с 29 января 2004 года по 12 декабря 2011 года в камере ФКУ "Исправительная колония N 5" были сопряжены с унижающим человеческое достоинство обращением, о чем свидетельствует отсутствие элементарных, минимально необходимых бытовых условий для отправления естественных потребностей, формирующих в жилом помещении неблагоприятный микроклимат, поскольку круглосуточное нахождение в камере на протяжении 7 лет 10 месяцев "оправочного" ведра с фекалиями, не может быть признано оправданным и допустимым.

Санитарными нормами и правилами нахождение такого ведра в камере не предусмотрено.

Пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" определено, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.

Вместе с тем, вопреки доводам административных ответчиков "оправочное" ведро не относится к неканализируемым уборным, представляющим собой отдельные (обособленные от жилых помещений) помещения, устройство которых допускается пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в районах без централизованных инженерных систем, каковым до 2016 года являлся о. Огненный Белозерского района Вологодской области.

Приведенные обстоятельства вне всяких сомнений свидетельствуют о причинении Фролову А.Ю. морального вреда, подлежащего денежной компенсации, так как перенесенные им физические и нравственные страдания, связанные с нахождением в его камере "оправочного" ведра, носили неоправданный характер и превышали тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Несмотря на то, что административным истцом был пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд и это обстоятельство препятствовало возможности признания действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными, суд апелляционной инстанции пришел к правильному вводу о том, что возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда в зависимости от такого непризнания не находится, поскольку положения об исковой давности на самостоятельные требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, не распространяются (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Фролова А.Ю, степень перенесенных им нравственных страданий и их продолжительность, а также учел требования разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, доводами кассационной жалобы по существу не опровергнутыми.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 года без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.