Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-8566/2021[88а-9805/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казусева В, Е. на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2а-2971/2019, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13 июня 2019 года по административному делу N 2а-2971/2019 Казусеву В.Е. отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт- Петербургу Федяшиной М.И. о признании бездействия несоответствующим требованиям части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт- Петербургу Федяшиной М.И. устранить допущенные нарушения, исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства N-ИП от 06 февраля 2018 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13 июня 2019 года по административному делу N 2а- 2971/2019 оставлено без изменения.?

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Казусева В.Е. - без удовлетворения.

Казусевым В.Е. 30 ноября 2020 года в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга подано заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13 июня 2019 года по делу N 2а- 2971/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что из решения Санкт-Петербургского городского суда по административному делу N За-152/2020 от 04 июня 2020 года следует, что не могут являться основанием для удовлетворения искового заявления доводы административного истца о том, что фактически после отмены первого решения суда первой инстанции, дело длительное время (более четырех месяцев) не принималось к производству судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний от 24 января 2019 года и от 25 марта 2019 года и определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года, фальсифицированы судом. Таким образом, по мнению Казусева В.Е. Санкт-Петербургский городской суд установилфальсификацию материалов административного дела N 2а- 2971/2019, но указал, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска Казусева В.Е. в рамках дела N3а-152/2020.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Казусева В.Е. о пересмотре дела N2а-2971/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Казусев В.Е. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указал те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись также на процессуальные нарушения допущенные судами при рассмотрении его заявления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены частями 1 и 2 статьи 350 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в представленной Казусевым В.Е. копии решения Санкт-Петербургского городского суда по административному делу N 3а-152/2020 от 04 июня 2020 года, в котором, по мнению заявителя, установлен факт фальсификации материалов административного дела N 2а-2971/2019, в абзаце 6 на странице 4 указанного решения процитированы доводы Казусева В.Е, изложенные в административном иске о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а не факты установленные судом.

При этом факта фальсификации судом протоколов судебных заседаний по делу N 2а-2971/2019 от 24 января 2019 года и от 25 марта 2019 года и определения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года, решением от 04 июня 2020 года по делу N За-152/2020, не устанавливалось.

Таким образом, приведённые Казусевым В.Е. в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку не относятся по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2а-2971/2019, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Казусева В, Е. - без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: