Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-9812/2021[88а-10869/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Фассахова В.Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года (N 2а-487/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года (N 33а-21250/2020) по административному исковому заявлению Фассахова В.Р. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Растригиной А.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фассахов В.Р. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонный отдел ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) Растригиной А.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу), просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Растригиной А.А, выразившееся в несовершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного производства N-ИП.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец так же просил суд, совершить все необходимые действия по взысканию с должника заработной платы и компенсации морального вреда в общей сумме 99 088 рублей 52 копейки.

В обоснование административного иска Фассахов В.Р. ссылался на то обстоятельство, что 5 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. 24 апреля 2019 года исполнительное производство N-ИП передано из Василеостровского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу в МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, требования исполнительного производства не исполнены. Никаких извещений о совершении каких-либо действий по исполнению требований исполнительного производства N-ИП он не получал. Фассахов В.Р. полагал, что данным бездействием административный ответчик нарушает его права, а также нарушен двухмесячный срок принудительного исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска, отказано.

В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 11 мая 2021 года, Фассахов В.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что 17 мая 2016 года заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N с АО "Балтийский завод" (должник) в пользу Фассахова В.Р. (взыскатель) взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4 декабря 2015 года по 17 мая 2016 года в размере 89 088 рублей 52 копейки и компенсация морального вреда 10 000 рублей, а всего 99 088 рублей 52 копейки.

В соответствии с указанным решением административному истцу выдан исполнительный лист серии ФС N, который 14 июля 2016 года взыскателем был предъявлен в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 15 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство N ПИП, взыскателем по которому является Фассахов В.Р. Предметом исполнения указанного исполнительного производства является оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 92 823 рублей 82 копеек.

6 сентября 2016 года согласно платежному поручению N с АО "Балтийский завод" были взысканы денежные средства в сумме 102 823 рублей 82 копейки.

15 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 102 823 рублей 82 копейки распределены следующим образом: Фассахову В.Р. перечислено 92 823 рубля 82 копейки и 10 000 рублей в счет исполнительского сбора.

28 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство N-ИП окончено по причине фактического исполнения требований исполнительного документа.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2018 года, принятым в рамках гражданского дела N, Фассахову В.Р. взамен утраченного исполнительного документа серии ФС N 26 сентября 2018 года выдан дубликат исполнительного документа серии ФС N от 17 мая 2016 года.

4 октября 2018 года указанный дубликат исполнительного документа Фассаховым В.Р. предъявлен в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу для исполнения.

8 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 99 088 рублей 52 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28 марта 2019 года указанное исполнительное производство передано в другое подразделение - МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, где на основании постановления от 24 апреля 2019 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Терешенком Д.П, исполнительному производству присвоен N-ИП. Затем производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Федяшиной М.И.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. в адрес АО "Балтийский завод" направлено требование, полученное 21 мая 2019 года о выполнении требований исполнительного документа.

На основании платежного поручения N от 23 января 2020 года в рамках исполнительного производства N-ИП в пользу Фассахова В.Р. были взысканы денежные средства в сумме 6 264 рублей 70 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований Фассахова В.Р, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 23 января 2020 года задолженность перед Фассаховым В.Р. по решению суда по гражданскому делу N погашена в полном объеме, утверждение о неполучении денежных средств в сумме 92823 рублей 82 копеек по платежному поручению N от 6 сентября 2016 года опровергается материалами дела. Доводы административного иска относительно нарушения приставом двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа суд признал также несостоятельными, поскольку установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа не являются пресекательными и их несоблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которыми могут быть, в том числе, обращение взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, повлекшего за собой нарушение имущественных прав и законных интересов Фассахова В.Р.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года без изменения, кассационную жалобу Фассахова В.Р. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 июля 2021 года.